Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А47-7743/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16

А47-7743/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1848/2007

г. Челябинск

04 мая 2008г.                                               Дело № А47-7743/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорское грузовое автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 07  февраля 2008г.  по делу               № А47-7743/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Бабенко Д.А. (доверенность от 25.04.2008), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области  Уварцевой Н.А. (доверенность от 28.04.2008                       № 07947), Красильникова С.Е. (доверенность от 18.02.2008 № 04931),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медногорское грузовое автотранспортное предприятие» (далее - заявитель,  налогоплательщик,              ООО «Медногорское ГАТП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2007                            № 17-19/19234  «О привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту - решение от 08.06.2007                       № 17-19/19234).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 в удовлетворении  заявленного  требования отказано.

Не согласившись с  вынесенным решением суда в части отказа в признании незаконными доначислений  налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по данному  налогу, произведённых  по  сделке с ЗАО «Кристалл» по поставке нефтепродуктов, ООО «Медногорское ГАТП» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела и на неполную оценку доказательств по делу. В судебном заседании  представитель заявителя  поддержал доводы и требование  апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней по изложенным в них  мотивам,  приводя следующую аргументацию.

В обоснование своих  доводов заявитель указывает, что судом                        не оценены все доказательства по делу в их совокупности, поскольку суд                не учёл, что согласно   бухгалтерским  документам товар  (горюче-смазочные  материалы)  был приобретён у  ЗАО «Кристалл», оприходован и фактически     израсходован в процессе  работы предприятия, что, по мнению заявителя, подтверждает  реальность поставки и понесённых расходов.

Заявитель  не согласен с выводом суда первой  инстанции о том,  что налогоплательщик не  представил  доказательств несения расходов на приобретение конкретного товара, указанного именно в  спорных                    счетах-фактурах, выставленных от ЗАО «Кристалл», то есть оплаты этих счетов-фактур. На данный вывод суда заявитель указывает, что в качестве доказательств  несения спорных  расходов по сделке с  ЗАО «Кристалл» суду представлены акты приёма-передачи векселей, книга покупок, журнал-ордер № 6 с регистрацией  полученных счетов-фактур, документы, на основании которых приобретались векселя, использованные затем в расчётах с                     ЗАО «Кристалл». При этом заявитель  отмечает, что, передавая  векселя к ЗАО «Кристалл», полностью исполнил свои обязательства по оплате  приобретённого у данного поставщика товара.

Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика заявитель считает   необоснованным и указывает, что судом  первой  инстанции не дана  оценка такому доказательству  по делу, как постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2007, в соответствии  с которым в действиях директора ООО «Медногорское ГАТП» не установлено состава преступления по мотиву того, что последний  не знал о недобросовестных действиях   ЗАО «Кристалл».

Согласно позиции заявителя, сам по себе факт указания в первичных документах несуществующих реквизитов ЗАО «Кристалл»                                          не свидетельствует об отсутствии расходов  на приобретение товара. Заявитель отмечает, что глава 25 Налогового кодекса Российской     Федерации (далее по тексту- НК РФ) не содержит  императивной  нормы, указывающей на невозможность  принятия к учёту первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими  лицами, при сомнении в легитимности органов управления юридического лица), недостоверность первичных документов не влечёт признания отсутствия  затрат как таковых.  Заявитель отмечает, что  горюче-смазочные    материалы  приобретались у ЗАО «Кристалл» систематически, в течение  долгого  времени, были оприходованы и использованы при осуществлении  основной деятельности - оказании автомобильных услуг, между заявителем и ЗАО «Кристалл» не было договорных  отношений, кроме рассматриваемой поставки горюче-смазочных материалов в рамках  одного договора. Факт  отсутствия государственной регистрации поставщика заявитель  считает недостаточным основанием для отказа в признании  спорных расходов.  

Представители  налогового  органа возражают  против  доводов и  требования  апелляционной жалобы  по  мотивам  представленного отзыва

В обоснование  своей  позиции по делу инспекция указывает, что суд первой  инстанции   обоснованно посчитал доказанным недобросовестный характер действий  налогоплательщика. Инспекция, ссылаясь на результаты  встречной  проверки поставщика - ЗАО «Кристалл» и положения статей 48, 49, 51 Гражданского   кодекса Российской Федерации, статей 11, 83 НК РФ,  указывает, что сделка заключена заявителем с несуществующим юридическим  лицом, сведения о котором  отсутствуют в  Едином государственном  реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), в связи с чем в силу статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской   Федерации не может быть  признана сделкой как таковой и является ничтожной с момента совершения.

В связи с этим налоговый орган считает, что платежи  по такой  сделке нельзя рассматривать как произведённые в качестве расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу   на прибыль организаций, поэтому заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ неправомерно  уменьшил  налоговую базу  по налогу  на  прибыль организаций.

С учётом приведённых доводов инспекция полагает, что товар  у                ЗАО «Кристалл»,  указанного заявителем в качестве  поставщика, не мог приобретаться и документы, представленные  заявителем для подтверждения расходов по данному  поставщику, содержат недостоверную информацию. По мнению инспекции,  согласованные действия налогоплательщика и контрагента создали формальный документооборот, связанный с приобретением товаров (работ, услуг), наличествуют признаки злоупотребления    правом и создания искусственной  ситуации, не имеющей  реальной деловой цели, а, напротив, ставящей целью необоснованное увеличение затрат  и минимизацию налога.

Инспекция ссылается на отсутствие надлежащего документального подтверждения движения товара, представленные заявителем  накладные на отпуск  материалов на сторону по форме № 15 считает не соответствующими порядку оформления рассматриваемых торговых операций, поскольку в  данном случае  операция по передаче товара  должна сопровождаться составлением товарной  накладной по форме № ТОРГ-12.

Довод подателя  апелляционной  жалобы о подтверждении факта оплаты товара актами приёма-передачи векселей инспекция считает необоснованным, указывая, что данные документы подписаны от имени юридического лица, не обладающего правоспособностью  и являются недостоверными, кроме того, подписаны неуполномоченным и неустановленным  лицом Ярбуловым Б.А., паспортные данные которого, указанные  в доверенности на  получение векселей,  принадлежат другому лицу - Уткину Н.А. Как отмечает инспекция, в актах приёма-передачи векселей не указано, в оплату каких счетов-фактур и по какому договору они передаются ЗАО «Кристалл», ни в одном из векселей в индоссаменте                     не указано, что данные векселя были переданы ЗАО «Кристалл», передаточная надпись содержит наименование иных организаций и физических  лиц, кому  передавались векселя.

Ссылку подателя  апелляционной жалобы на постановление от 11.10.2007  об отказе в возбуждении уголовного  дела в  отношении директора ООО «Медногорское ГАТП» Подшибякина О.Л.  инспекция  считает неосновательной, отмечая, что понятия   уголовного  преступления и налогового правонарушения различны, освобождение руководителя предприятия от уголовной  ответственности  не освобождает предприятие от  налоговой   ответственности, предусмотренной НК РФ, если совершённое  юридическим  лицом деяние содержит признаки   налогового правонарушения, более того,  постановление от 11.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного  дела касается неуплаты  налога  на добавленную стоимость в результате применения налоговых вычетов, в то время как рассматриваемый спор касается доначислений налога на прибыль организаций.  Налоговый  орган полагает, что заявитель  не может считаться добросовестным налогоплательщиком, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не проверил учредительные документы последнего, вместо этого применял только вексельную   форму  расчётов  с ЗАО «Кристалл», а расчётный счёт  контрагента, указанный в договоре  от 03.01.2004, в АИКБ «Тафтфондбанк», никогда  не открывался.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения суда (по эпизоду начисления  налога на прибыль организаций, пени и штрафа по сделке с ЗАО «Кристалл»), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части. Возражений против этого лица, участвующие в деле, не заявили.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  доводы  представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для  отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как установлено судом и следует из   решения инспекции от 08.06.2007 № 17-19/19234 (т.1, л.д.13-28),  в ходе  выездной  налоговой  проверки ООО «Медногорское ГАТП» по вопросу правильности  исчисления  налога на прибыль  организаций  установлено неправомерное  уменьшение  налоговой  базы за 2004г. на сумму 4266370,82 рублей, за 2005г. на сумму                       3566573,64 рублей  на стоимость нефтепродуктов, оплаченных в адрес                ЗАО «Кристалл» по счетам-фактурам, перечисленным на странице 2 решения. По данному эпизоду спора вменяется занижение  налога на прибыль организаций  за 2004г. на 1023929 рублей, за 2005г. на                         855978 рублей, начислены  пени в сумме 464406,43 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 375981 рублей.  Описание спорного  эпизода начисления  приводится в пункте 1 решения инспекции (т.1,                      л.д.13-16).    

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Медногорское ГАТП»  обратилось с  заявлением в арбитражный суд.

Как видно из текста решения инспекции и не оспаривается  заявителем, рассмотрение   материалов проверки происходило с участием представителей  налогоплательщика Малушенковой Н.А. и Балагуровой Т.А., действующих на основании доверенностей, в связи с чем  нарушений существенных условий  процедуры  рассмотрения  материалов проверки   не выявлено.  

Арбитражный суд  первой  инстанции, принимая  решение  об отказе  в удовлетворении заявленного требования, на основе применения  положений статей 247, 252 НК РФ  исходил  из правомерности  вывода налогового  органа о завышении расходов по приобретённым товарам без подтверждающих документов  по отношениям с ЗАО «Кристалл»,  недоказанности заявителем оплаты выставленных в  его адрес счетов-фактур. Суд пришёл к выводу о недобросовестном характере  действий  налогоплательщика, указав, что документальных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения заявитель                  не представил. Мотивируя  вынесенное в данной части  решение, суд указал, что,  поскольку документы, исходящие от ЗАО «Кристалл», являются недостоверными, они не могут служить  документальным подтверждением затрат  заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам,  материалам дела и закону.

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу               на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль в целях исчисления данного налога российскими организациями  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в  соответствии с  главой 25 НК РФ.

Пунктом 1  статьи 252 НК РФ установлено, что в целях  исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель в подтверждение реальности и обоснованности произведённых расходов  представил в материалы  настоящего  дела договор поставки нефтепродуктов от 03.01.2004 с ЗАО «Кристалл» (поставщик)  (т.1, л.д.62-64), в подтверждение использования  оплаченного топлива в осуществлении своей  деятельности представлены заверенные копии счетов-фактур  и накладных   на отпуск материалов  на сторону (т.1, л.д.65-169), документы,  подтверждающие приобретение векселей, использованных в расчётах с ЗАО «Кристалл» (т.2).   В материалах дела также имеются копии  регистров