Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А07-13898/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2272/2008

г. Челябинск                                                               

04 мая 2008 г.                                                                 Дело № А07-13898/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу № А07-13898/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» - Кадырова А.Р. (доверенность от 16.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» (далее – ООО «Отдел Сервис») о взыскании 33 580 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 89 руб. 35 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска). Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профстрой» просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению истца, суд при разрешении спора и принятии решения неправомерно руководствовался выводами эксперта. Акт контрольного обмера, на который ссылался эксперт в заключении, составлен без участия истца, что лишает его доказательственной силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ООО «Отдел Сервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав при этом на несогласие с определением стоимости выполненных работ экспертом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 ООО «Отдел Сервис» (генподрядчик) и ООО «Профстрой» (субподрядчик) подписали договор подряда № 21/ОС/Д-С/2007, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по реконструкции убойного цеха ООО «Птицефабрики им. М.Гафури» в Мелеузовском районе (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определялась на основании утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации и составляла ориентировочно 654 939 руб. 88 коп. Локальный сметный расчет на разборку убойного цеха сторонами подписан, сметная стоимость указанных в нем работ соответствует цене договора (л.д. 12-16).

Во исполнение условий договора (п. 3.1) генподрядчик внес субподрядчику предоплату за выполненные работы в сумме 400 000 рублей, платежными поручениями от 09.06.2007 № 802, от 20.06.2007 № 869, от 25.06.2007 № 922 (л.д. 36-38).    

Письмом от 10.07.2007 № 198 ООО «Профстрой» (субподрядчик) направило в адрес ООО «Отдел Сервис» (генподрядчик) акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 462 300 руб. 68 коп. (л.д. 25).

ООО «Отдел Сервис» письмом от 19.07.2007 № 185 отказалось от их подписания в редакции, предложенной ООО «Профстрой», уменьшив объемы работ и оценив их в размере 225 149 руб. 90 коп., в связи с чем просило скорректировать представленные документы с учетом внесенных замечаний (л.д. 17-24).

27.07.2007 письмом № 222 субподрядчик направил в адрес генподрядчика акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в новой редакции - на сумму 433 580 руб. 70 коп. (л.д. 27-32).

От подписания этих документов ООО «Отдел Сервис» также отказалось, ссылаясь на неполное выполнение работ, указанных в акте (л.д. 39).

Полагая такое уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты неправомерным, ООО «Профстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор подряда от 22.05.2007 № 21/ОС/Д-С/2007 не заключен. Фактически выполненный объем работ не соответствует объему, указанному в актах приемки выполненных работ, что подтверждено заключением эксперта при проведении строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела – не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора сложились гражданско-правовые отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Исходя из положений указанной нормы, а также ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конечный срок выполнения работ сторонами в договоре подряда от 22.05.2007 не согласован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.   

При отсутствии заключенного договора, суд рассмотрел спор на основании документов, представленных в материалы дела истцом, подтверждающих фактическое выполнение работ: акта выполненных работ за июль 2007 г. и справки о стоимости выполненных работ, подписанных последним в одностороннем порядке.

При этом, поскольку в суде первой инстанции ответчик (ООО «Отдел Сервис») ссылался на то, что фактические объемы работ ООО «Профстрой» были завышены и не выполнены, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме выполненных работ и их стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. То есть заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Вызванный в судебное заседание эксперт, вправе дать необходимые пояснения по заключению, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта заносятся в протокол судебного заседания.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.01.2008 № 01/01 (л.д. 69-86) соответствует всем требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Из него следует, что фактическая стоимость выполненных работ по реконструкции убойного цеха ООО «Птицефабрики им. М.Гафури» в Мелеузовском районе составляет 392 597 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих  в деле, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и отклонил замечания ООО «Профстрой».   

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в отсутствие других надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о фактическом объеме выполненных работ, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проведение строительно-технической экспертизы было поручено судом первой инстанции лицу, определенному истцом - обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», что свидетельствует о признании ООО «Профстрой» профессиональной компетенции данной организации в вопросах, требующих разъяснения по делу.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо открытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» о разъяснении расценок по разборке конструкций и возможности их корректировки (л.д. 119), подлежит отклонению. Данное письмо является мнением лица, не участвующего в деле, носит характер суждения, и, кроме того, не содержит ссылки на спорные обязательства, являющиеся предметом рассмотрения суда, в силу чего оно не может быть оценено как надлежащее доказательство по делу (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу № А07-13898/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов

                                                                                                       М.Т. Хасанова