Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 18АП-143/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4328/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«13» декабря  2006 г.   Дело № 18 АП-143/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Митичева О.П.

судей: Дмитриевой Н. Н.,  Тремасовой – Зиновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ветховой Т.В.

при участии  в судебном заседании

от заявителя:  Банниковой Н.В.- гл.юрисконсульта по доверенности от 07.02.2006 за № 48; Котина Д.Н.- гл. специалиста по доверенности от 06.07.2006 за № 60.

от ответчика: не  явился, извещен в установленном порядке

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане

на решение арбитражного суда Курганской области

от  09.10.2006г. по  делу № А34-4328/2006

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кургане обратилось в арбитражный суд Курганской  области с  заявлением о взыскании с Борисовой Людмилы Никифоровны 136 руб. 80 коп. – штрафных  санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за  2005 год.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Решением арбитражного суда Курганской области от 09.10.2006 по делу № А34-4328/2006 (судья  Шестакова Л.П.)  заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение изменить, требования удовлетворить в полном  объеме.

Как видно из материалов дела, Управлением пенсионного фонда  была произведена камеральная проверка ответчика – Борисовой Людмилы Никифоровны, зарегистрированного в территориальном органе Пенсионного фонда в качестве страхователя, обязанного уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в силу п.1 ст.28, п.п. 2 п.1 ст.6 ФЗ от 15.12.2002 № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В результате проверки установлено, что ответчик не представил сведения, предусмотренные ст.11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2005 год.

Заявителем по результатам проверки составлен акт № 32353 от 17.04.2006 и принято решение № 32353 о привлечении Борисовой  Л.Н. к ответственности, предусмотренной п.3 ст.17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений за 2005 год в виде штрафа в сумме 136 руб.80 коп.

Указанные сведения в соответствии  с пунктом 38 «Инструкции о порядке  ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицам для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997 года № 318 в соответствии со ст.19 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», представляются застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в территориальный орган ежегодно, до 1 марта.

В случае непредставления данных сведений к указанному сроку, согласно ст.17 закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный  фонд Российской Федерации.

Поскольку ответчик в срок до 01.03.2006 не представил в орган ПФР индивидуальные сведения о себе, тем самым он  совершил правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 17 ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,  что  подтверждено материалами дела.

Рассчитывая размер штрафной санкции, заявитель исходил из суммы подлежащих уплате ответчиком в 2005 году страховых взносов 1368 руб. (1200 руб.- на страховую часть трудовой пенсии; 168 – на накопительную часть трудовой пенсии).

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 164-О и № 165-О, от 12.05.2005 № 183-О нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, в системе действующего  нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах – мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона  «О Конституционном Суде Российской Федерации» данный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Ответчик  родился 16.05.1958 г., соответственно у него отсутствует обязанность уплаты в 2005 страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Размер, подлежащих уплате ответчиком страховых взносов за 2005 составляет 1200 руб. – на страховую часть трудовой пенсии (из расчета 100 руб. в месяц согласно п. 3 ст.28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Следовательно, размер подлежащей взысканию штрафной санкции составляет 120 руб. (10% от 1200 руб.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. основаны на неверном толковании норм материального  права.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курганской области от 09.10.2006 по делу № А43-4328/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.П. Митичев

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

Н. Н. Дмитриева