Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А07-17071/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1407/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело № А07-17071/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 22 апреля 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2008 по делу №А07-17071/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бридж» - Фаткиева Р.Ф. (доверенность от 01.12.2007), от Военного комиссариата Республики Башкортостан – Исламовой Р.И. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Военному комиссариату Республики Башкортостан (далее – Военный комиссариат, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 23-2 от 28.07.2004 в размере 683 135 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2008 исковые требования ООО «Бридж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Военный комиссариат не может нести ответственность по договору, так как является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а собственник учреждения не выделил денежные средства для оплаты выполненных истцом работ. Вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда нет. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права в части касающейся применения сроков исковой давности. Истец пропустил срок исковой давности и уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют. Судом нарушено единообразие судебной практики в связи  с взысканием долга с истекшим сроком исковой давности. Суд не принят во внимание пункт 7.1 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности, если докажут, что неисполнение  явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: изменения в законодательстве, что существенно повлияло на  условия договора. С принятием Федерального Закона  2004 года № 122-ФЗ Военные комиссариаты с 1 января 2005 года стали финансироваться только из средств республиканского бюджета. Договор подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004 между Военным комиссариатом Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Бридж» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-2, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонтно-отделочным работам на втором этаже ВВК РСП ВК БР по ул.Революционная, 156 в г.Уфе (л.д.10-11).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в назначаемые сроки (до 31 июля 2004 г.), в соответствии с требованиями СНиП и качеством, предъявляемым заказчиком.

Датой сдачи и приемки в эксплуатацию считается дата подписания соответствующего акта выполненных работ подрядчиком (п.1.4 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны определили порядок оплаты – в течение 10 банковских дней после подписания акта формы № 2 приема  выполненных  ремонтно-строительных работ.

ООО «Бридж» по договору подряда выполнило для Военного комиссариата Республики Башкортостан указанные ремонтно-строительные работы.

В связи с тем, что в предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, ООО «Бридж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Бридж», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором подряда, по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом. Довод о пропуске истцом срока исковой  давности судом отклонен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Между сторонами заключен договор  подряда.

Учитывая, что окончательный срок выполнения  работ стороны определили – 31.07.2004, суд считает, что начальный срок следует считать с даты подписания договора – 28.07.2004.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил

Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ №14 от 25.10.2004, подписанным сторонами без замечаний (л.д.13-19), справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2004 (л.д.12).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Актом сверки, составленным на 05.11.2004, истцом подтверждена дата получения счета-фактуры на оплату.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о полной оплате заказчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении им условий договора подряда, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

Довод заявителя жалобы на невыделение собственником денежных средств для оплаты стоимости работ, а также изменение источника финансирования не может быть признано обстоятельством для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предварительная оплата заказчиком стоимости работ не предусмотрена.

Изложенный в апелляционной жалобе Военного комиссариата довод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.

С учетом названной нормы закона срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента исчисления установленного договором 10-дневного срока после подписания акта выполненных работ.  Акт о приемке выполненных работ подписан 25.10.2004. Срок исполнения обязательства  по оплате задолженности наступил 08.11.2007. В связи  с этим срок  исковой давности  истекает 08.11.2007. Истец обратился с  иском 07.11.2007, то есть до  истечения срока  исковой давности.

Ответчик не оспаривает, что договор подряда подписан начальником административно-хозяйственного отдела. В связи с этим в силу статьи 402 Гражданского кодека Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Те обстоятельства, что на экземпляре ответчика акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ отсутствует дата их составления, не свидетельствует, что была иная дата подписания документов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  судом  правомерно удовлетворены  исковые требования и решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Военный комиссариат Республики Башкортостан как государственное учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины так же является несостоятельным. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, когда государственные органы выступают в роли процессуальных истцов и обращаются в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Кроме того, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что государственные и муниципальные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, только если учреждение выполняет од­новременно и функции государственного органа (органа местного самоуправле­ния). При этом вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Военного комиссариата Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2008 по делу №А07-17071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева                        

С.А.Бабкина