Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-25603/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1118/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

             Дело № А76-25603/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2008 по делу № А76-25603/2007 (судья Белый А.В.), при участии от отделения по г. Магнитогорску Управления Федерального казначейства по Челябинской области Бакова Е.В. (доверенность от 23.04.2008  № 01-08/504), Воробьевой Е.Л. (доверенность от 23.04.2008  № 01-08/505), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области Большакова А.И. (доверенность от 23.01.2008  № 04/14), Москаевой Т.С. (доверенность от 23.04.2008) № 04/24),

УСТАНОВИЛ:

Отделение по г. Магнитогорску Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – Отделение по г. Магнитогорску УФК по Челябинской области, Отделение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, налоговый орган, заинтересованное лицо,) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.06.2007 № 9839.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2008 по делу № А76-25603/2007 заявленные требования отделения по г. Магнитогорску УФК по Челябинской области удовлетворены, требование налогового органа от 27.06.2007 № 9839 признано недействительным.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 11.01.2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года (л.д. 67), апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска была оставлена без движения. Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба была повторно оставлена без движения, поскольку  в арбитражном апелляционном суде отсутствуют доказательства получения налоговым органом  определения от 15 февраля 2008 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 82). По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 84 - 85), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2008 года (л.д. 83), апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.      

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пени начислены на недоимку, образовавшуюся в результате нарушения порядка зачета излишне уплаченных сумм по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что нашло отражение в решении налогового органа о проведении «обратного» зачета по заключению от 06.03.2003 № 252 о зачете суммы переплаты по единому социальному налогу (в сумме 150.359,47 руб.), зачисляемому в федеральный бюджет. Решение об «обратном» зачете было принято налоговым органом на основании заявления Отделения. На образовавшуюся недоимку были начислены пени, в связи с чем, в адрес налогоплательщика выставлено требование, в котором указана сумма пеней, подлежащая уплате. Обжалуемое требование соответствует положениям  статьи 69 НК РФ. Правильность расчета налогоплательщик может проверить самостоятельно, в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Заявитель отзывом от 23.04.2008 № 06-90/502 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что Отделение не обращалось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета. Зачет был произведен налоговым органом по своей инициативе, чем были нарушены нормы установленные п.п. 4,5 ст. 78 НК РФ. Налоговым органом не дано правовое обоснование тому, что при отсутствии на 05.12.2003 у Отделения недоимки по иным налогам, налоговым органом был произведен зачет налога из федерального бюджета в Пенсионный фонд Российской Федерации. О проведении «обратного» зачета налогоплательщик не был извещен. Уведомление Отделения через главного бухгалтера Мартынову Е.Р. нельзя признать надлежащим. 

В пункте 4 отзыва заявитель ссылается на нарушение налоговым органом статьи 69 НК РФ, при выставлении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.06.2007 № 9839. В указанном требовании  отсутствуют сведения о сроках уплаты налога, о дате с которой начислялись пени, ставка пени, то есть не представляется возможным проверить обоснованность начисления спорной суммы пени (л.д. 93-96).

В судебном заседании 24.04.2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска в отношении  Отделения по г. Магнитогорску УФК по Челябинской области было выставлено требование № 9839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2007, которым предлагалось налогоплательщику в срок до 16.07.2007 в добровольном порядке погасить числящуюся за Отделением задолженность по налогам (сборам) в сумме 23.461,19 руб. (л.д. 9-11).

Посчитав, что указанное требование выставлено налоговым органом с нарушением  действующего законодательства о налогах и сборах, Отделение по г. Магнитогорску УФК по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование налогового органа об уплате пеней не соответствует положениям ст. 69 НК РФ. Налоговым органом не доказана правомерность выставления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно абзацу 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности. Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлен необходимый перечень сведений: в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование налогового органа не содержит четких сведений о сумме задолженности по единому социальному налогу, размере пеней, периода начисления пеней, ставки рефинансирования, что лишает налогоплательщика права проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Налоговый орган утверждает, что недоимка у заявителя, на которую начислены пени, образовалась в результате произведенного налоговым органом «обратного» зачета. Обратному зачету предшествовал выявленный в сентябре 2003 года факт нарушения порядка зачета излишне уплаченных   страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации на исполнение обязанностей по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 150.359,47 руб. Налоговым органом была произведена инвентаризация  неправомерно произведенных зачетов и  принято решение о  проведении «обратных» зачетов (заключение от 05.12.2003 № 1248), на основании этого налоговым органом был произведен «обратный» зачет на сумму 150.359,47 руб., вследствие чего образовалась недоимка по ЕСН. 

Из материалов дела следует, что требование налогового органа № 9839 выставлено по состоянию на 27.06.2007, согласно которому, за Отделением числится задолженность в сумме 47.546,39 руб., в том числе по налогам  (сборам) в сумме 23.461,16 руб. Вместе с тем, в приведенной в этом требовании таблице в столбце «Недоимка» отсутствует сумма недоимки, а в столбце «Пени» указана сумма 23.611,26 руб.  Налогоплательщику предложено в срок по 16.07.2007 уплатить задолженность без конкретного указания сумм, подлежащих уплате.

Из содержания указного требования невозможно установить размер пенеобразующей недоимки, дату её образования, ставки пеней, а также период, за который начислены пени в сумме 23.611,26 руб., то есть отсутствуют данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления указанных сумм пеней.

В подтверждение обоснованности  размера  пенеобразующей недоимки, отраженной в требовании, налоговым органом в суд первой инстанции представлен развернутый расчет начисления пени за период с 01.01.2004 по 24.07.2007 (л.д.40-55).

Представленные документы были исследованы арбитражным судом первой инстанции, им дана обоснованная оценка, которая заключается в том, что данные документы не подтверждают правильность расчета пени. Суммы пенеобразующей недоимки и соответственно начисленных пеней не совпадают с суммами отраженными в требовании налогового органа от 27.06.2007 № 9839, представленные расчеты не являются достаточными доказательствами правомерности начисления пени на сумму 23.611,26 руб.

Налоговым органом не дано правового объяснения тому факту, что впервые недоимка у налогоплательщика была выявлена в декабре 2003 года, а требование налогового органа № 9839  было выставлено в июне 2007 года, из содержания которого следует, что образование недоимки относится к маю 2004 года. Доказательств направления налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в период с 01.12.2003 года по 27.06.2007 заинтересованным лицом не представлено. Налоговым органом был пропущен срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, для направления указанного требования налогоплательщику.

Таким образом, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего заявитель был лишен возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно признано недействительным требование налогового органа.

Доводы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2008 года по делу № А76-25603/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов 

                                                                                   Л.В. Пивоварова