Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-26461/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2354/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 г.

Дело № А76-26461/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибкарт-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу № А76-26461/2007 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абиком-М» (далее – ООО «Абиком-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкарт-Челябинск» (далее – ООО «Сибкарт-Челябинск», ответчик) о взыскании  1 925 552 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2008 исковые требования ООО «Абиком-М» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сибкарт-Челябинск» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора на сумму 1 925 552 руб. 60 коп. По мнению заявителя, задолженность за сентябрь 2007 г. в размере 1 925 552 руб. 60 коп.  оплачена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №07/001/01 от 01.01.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и спецификаций к нему (л.д.7).

В соответствии с разделом 2 договора  цены на нефтепродукты определяются и закрепляются в спецификации, а для  правильного учета отпущенных нефтепродуктов поставщик ведет учет выбранного товара по утвержденной форме. Стороны договорились, что данная форма будет учитывать отпущенные нефтепродукты. Таким образом, будет производиться сверка между сторонами по количеству отпущенных нефтепродуктов.

В  спецификации №020 от 30.08.2007 к спорному договору, стороны согласовали цены, ассортимент нефтепродуктов для каждой АЗС (л.д.10-13).

В соответствии с п. 2.5 спорного договора оплата по договору должна производиться   ответчиком ежемесячно в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры поставщика.

 Согласно  сводному отчету за сентябрь 2007 г. сторонами согласовано количество отпущенных нефтепродуктов (л.д.18-21).

По состоянию на 31.08.2007 задолженность ответчика  по спорному договору составила 3 139 817 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки  и не оспаривается ответчиком (л.д.14-15).

Для оплаты полученных нефтепродуктов за сентябрь 2007 г.  истцом выставлены счета-фактуры № 00005461 от 25.09.2007 на сумму 4 778 786 руб. 67 коп. и №00005665 от 30.09.2007 на сумму 2 126 074 руб. 17 коп.(л.д. 16-17).

 В  связи с частичной оплатой  ответчиком полученной продукции  за сентябрь 2007 г. образовалась задолженность в размере 1 925 552 руб.   на основании  п. 6.4, 6.5 договора поставки №07/001/01  от 01.01.2007 истец 01.02.2008 направил в адрес ответчика претензию на сумму  задолженности за поставленный товар в  период с 01.09.2007 по 01.10.2007 (л.д.72).

15.02.2008  ответчик ответил на указанную претензию письмом, в котором предложил истцу  рассмотреть возможность переуступки права требования к дебиторам ООО «Сибкарт-Челябинск» (л.д.74).

Поскольку ответчик оплатил поставленную по договору поставки №07/001/01  от 01.01.2007 продукцию не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, а задолженность  ответчика за полученные по договору поставки №07/001/01  от 01.01.2007  нефтепродукты является доказанной и составляет 1 925 552 руб. 60 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с  п.2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик принял на себя обязательства производить ежемесячную оплату в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры (п. 2.5 договора).

Из материалов дела следует, что истец поставил нефтепродукты в адрес ответчика на сумму 10 044 678 руб. 24 коп., оплата полученной продукции произведена ответчиком  в размере 8 119 125 руб. 62 коп., данные факты ответчиком не оспариваются.

 Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму  1 925 552 руб. 60 коп.

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком  не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора на сумму 1 925 552 руб. 60 коп. подлежит отклонению, так как противоречит представленным в материалы дела документам: претензии на сумму 1 925 552 руб. 60 коп. от 01.01.2008, уведомлению №45400099780099, письму от 15.02.2008 (л.д. 72-74).

Из материалов дела следует, что отношения сторон носят длящийся характер и во исполнение договора №07/001/01  от 01.01.2007 ООО «Абиком-М» неоднократно в период с января  2007 г. по сентябрь 2007 г. производило поставки продукции ответчику.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку поставка нефтепродукции   осуществлялась истцом в рамках длящегося договора поставки, а в платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные счета фактуры, по которым была получена продукция, то в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ произведенная ответчиком оплата должна засчитываться в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, задолженность за предыдущие поставки подтверждена актом сверки (л.д.14-15).

Таким образом, ссылка заявителя на то, что  задолженность в размере 1 925 552 руб. 60 коп.  ответчиком оплачена платежными поручениями, представленными в материалы дела, на которых указана дата списания денежных средств (сентябрь-октябрь 2007), подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу № А76-26461/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкарт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.