Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-11119/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1853/2008

г. Челябинск

22  апреля  2008 г.

Дело № А76-11119/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля  2008 года.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Боровика Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу № А76-11119/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги «Рубикон» - Садчиковой Т.С (доверенность от 18.10.2007), от Боровика Павла Николаевича –  Тукмачева А.Н. (доверенность от 12.03.2008), Толстых Сергея Николаевича, от Марьина  Алексея Игоревича и Валицкой Светланы Александровны – Садчиковой Л.А. (доверенности от 11.05.2007 и 17.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Боровик Николай Николаевич (далее – Боровик Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги «Рубикон» (далее – ООО «Ритуальные услуги «Рубикон», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровика Павла Николаевича (далее – Боровик П.Н., третье лицо),  Боровик  Ирины Станиславовны (далее – Боровик И.С., третье лицо), Толстых Татьяны  Александровны (далее – Толстых Т.А., третье лицо), Марьина Алексея Игоревича (далее – Марьин А.И., третье лицо),  Валицкой Светланы Александровны (далее – Валицкая С.А., третье лицо),  Толстых Сергея Николаевича (далее – Толстых С.Н., третье лицо), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Металлургическому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Металлургическому району, третье лицо), о  признании  недействительными решений  собраний участников общества, состоявшихся 14.07.2003 и 15.04.2005, оформленных  протоколами № 3 и 4, а также внесенных на основании принятых решений изменений  в учредительные документы общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 11.02.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, протокол  собрания участников  общества от 14.07.2003 не является достаточным доказательством. Истец не мог узнать о нарушении своих законных прав и интересов. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Толстых С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель Валицкой С.А. и Марьина А.И. поддержал позицию ответчика.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их  отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» зарегистрировано постановлением главы города Челябинска № 1475-п от 22.10.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (т.1, л.д.49).

На момент  подписания  учредительного договора (19.10.2001, т.1, л.д.22) и принятия устава общества  участниками общества являются Боровик П.Н., Боровик Н.Н., Марьин А.Н., Валицкий И.М., Толстых С.Н (статья 3 устава общества, т.1, л.д.26), при этом  доля истца на момент создания общества составляет 12,5%.

Решением внеочередного собрания от 14.07.2003 утверждены изменения в устав и учредительный договор (т.1, л.д.19), согласно которых участниками общества являются: Марьин А.И., Толстых Т.А., Боровик П.Н., Валицкая С.А., Боровик И.С.

Сведений об истце как участника общества данные документы не содержат.

Решением  внеочередного собрания от 15.04.2005 утверждены изменения № 4 к учредительным документам общества, из которых также не усматривается наличие доли у истца.

Не согласившись с принятыми решениями, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск срока истцом, в течение которого  могли быть оспорены принятые на собрании решения, о применении которого заявлено стороной.

Выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего  собрания  участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных  правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее  права и законные интересы участника  общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, такое заявление  может быть принято в течение двух месяцев, когда участник общества узнал или должен был  узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие  в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое  решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

 Таким образом, для оспаривания решения участников общества установлен специальный срок, составляющий два месяца со дня, когда участник общества узнал, или должен был  узнать о принятом решении.

Одним из юридически значимых обстоятельств является наличие статуса участника общества как на момент принятия решения (проведение собрания), так и  на момент принятия судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о внесении изменений в учредительные  документы  в отношении истца на момент рассмотрения спора, следовательно, истец не может быть признан участником общества.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

Поскольку истец не являлся участником общества, следовательно, права истца на момент принятия судебного акта не могли быть нарушены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются  настоящим Кодексом или иными законами.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о  нарушении своего права.

До принятия судом решения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что внеочередное собрание участников общества от 14.07.2003 проведено при 100% кворуме, следовательно, истец был  участником и знал о  принятых 14.03.2003 решениях.

С настоящим иском истец обратился 23.07.2007, что значительно превышает предусмотренный законодательством срок.

Довод заявителя о том, что  протокол собрания от 14.07.2003 не является достаточным доказательством, подлежит отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются  содержащие  сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пункт 8  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что письменные доказательства  предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к  рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку суду представлен протокол от 14.07.2003 отвечающий требованиям, предъявляемым к письменным документам, оснований не доверять данному документу у суда не имелось.

Заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предъявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  о принятых решениях 14.07.2003 истец должен был узнать не позднее, чем 01.05.2004, окончание срока  обязательного годового собрания участников общества (статья  34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При активной гражданской позиции истец имел возможность за период с 14.07.2003 по 23.07.2007 узнать о принятых решениях и о нарушенном праве.

Суд относится критически к доводам истца о том, что он не мог узнать о нарушении права  и в силу того, что председателем собрания от 14.07.2003 являлся Боровик П.Н., состоящий в прямых родственных отношениях с истцом, что последним не отрицается.

Поскольку истец не является участником общества ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» на дату проведения внеочередного собрания 15.04.2005, его права и законные интересы данным собранием не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина  распределяется в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу № А76-11119/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровика Николая Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    С.А.Бабкина

                                                                                               Л.П.Ермолаева