Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А07-19039/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2221/2008

г. Челябинск                                                               

04 мая 2008 г.                                                                      Дело № А07-19039/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу № А07-19039/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» - Байзакова Н.К. (доверенность от 22.01.2008), Хайдаровой А.С. (доверенность от 22.01.2008), от открытого акционерного общества «Промтехстрой» - Газыева Р.Н. (доверенность от 10.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Промтехстрой» (далее – ОАО «Промтехстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» (далее – ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб») о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию и  договорной неустойки. До вынесения решения истец от иска в части взыскания основного долга отказался, просил взыскать неустойку в размере 1 583 388 руб. 32 коп. Определением суда от 28.02.2008 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Решением суда от 28.02.2008 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 791 694 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 152 883 руб. 79 коп., ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истец способствовал увеличению размера неустойки, поскольку своевременно не выставлял счета на оплату товара.

ОАО «Промтехстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что суд правильно учел компенсационную природу неустойки, ее размер соразмерен сумме основного долга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснили, что ответчиком как покупателем оформлялись заявки на получение продукции. Копии заявок приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 ОАО «Промтехстрой» (поставщик) и ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» (покупатель) заключили договор поставки № 027, согласно которому поставщик обязался передать покупателю бетонные, железобетонные изделия, раствор, бетон, металлоизделия, а последний – их принять и оплатить (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент) подлежащей поставке продукции определялась на основании письменного заказа покупателя, являющегося неотъемлемой частью договора. Такие заказы (заявки) суду представлены.

Всего в период с 19.04.2006 по 07.09.2007 поставщик отпустил покупателю товар на сумму 2 330 444 руб. 48 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные и акты на автоуслуги, которые составлялись в силу п. 5.1 договора, предусматривающего доставку продукции как транспортом покупателя, так и за счет поставщика (л.д. 12-93).

Покупатель поставленный товар не оплатил, 13.11.2007 подписал акт сверки, согласившись с наличием задолженности в размере 2 328 016 руб. 48 коп. (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела ответчик долг также не оспаривал и полном объеме произвел расчет с истцом до вынесения решения. 

Пунктом 7.2 договора от 06.02.2006 № 027 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от стоимости товара, не оплаченного в срок за каждый день просрочки.

С учетом того, что срок оплаты товара составлял 5 дней с момента его получения (п. 2.2 договора), ОАО «Промтехстрой» обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 24.04.2006 по 23.01.2008 в размере 1 583 388 руб. 32 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, между тем, посчитав размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее размер до 791 694 руб.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, когда ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие своевременное исполнение обязательств по оплате продукции, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения также не имеется, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценка несоразмерности неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, который принимает решение, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие значительных негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, суд правомерно уменьшил размер неустойки на 50 %, взыскав с ответчика 791 694 руб.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что ответчик погасил задолженность до вынесения решения, не может быть признан в качестве основания для снижения размера неустойки, данный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу № А07-19039/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов

                                                                                                       М.Т. Хасанова