Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2008 по делу n А07-15398/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2319/2008

г. Челябинск

03 мая 2008 г.                                                               Дело № А07-15398/2007

Резолютивная часть оглашена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2008 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу № А07-15398/2007 (судья Мавлютова И.Т.),

У С Т А Н О В И Л:

        федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее по тексту – ФГУП «УППО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью  «Альком»  (далее по тексту – ООО «Альком», ответчик),  с иском   о взыскании убытков в размере 47716 рублей.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008  требования истца отклонены.

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика по загрязнению ливневых дренажных колодцев, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.  

       Не согласившись с принятым решением, ФГУП «УППО»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт наступления вреда, который выразился в том, что были забиты ливневые и дренажные колодцы подтверждается актом обследования от 09.11.2006 года и записью в журнале проверки соответствия убежища № 9-10. Вина ответчика в засорении колодцев подтверждается актом, составленным ООО «Альком» от 29.06.2006 года и фотографиями из которых следует, что до начала работ по устройству стоянки колодцы были чистые и сухие. Ранее затопления бомбоубежища не было.  Вина ответчика подтверждается составом мусора, который усматривается из справки выданной организацией, проводившей очистку колодцев.

 Стороны  участие в судебном заседании не принимали,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в   отсутствие, лиц, участвующих в деле.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.12.2005 года постановлением Главы администрации г. Уфы № 6091  ООО «Альком»  предоставлен во временное пользование земельный участок за                                    № 02:55:020603:0405, расположенный по ул. 50 лет СССР в Октябрьском районе г. Уфы, площадью 15941 кв.м., для размещения открытой дневной парковки служебного транспорта и транспорта посетителей.

30.12.2005 года между Администрацией г. Уфы и ООО «Альком»  заключен договор аренды земельного участка № 2697-05 сроком действия по 26.12.2008 года.

Согласно кадастрового плана и схеме земельного участка, земельный участок № 2697-05 прилегает к корпусу № 30, принадлежащего ФГУП «УППО», в подвале которого находится защитное сооружение ГО – бомбоубежище.

29.06.2006 года   ООО «Альком» и ФГУП «УППО» составлена справка осмотра колодцев на прилегающей территории к корпусу № 30 ФГУП «УППО» со схемой, согласно которой  был произведен осмотр 12 колодцев и состояния канализации, согласно которой  при осмотре было обнаружено, что один колодец забит грунтом полностью, во втором колодце, глубиной 6-8 метров, находится мусор, у третьего колодца отсутствует основание люка, оставшиеся колодцы находятся в удовлетворительном состоянии.

09.11.2006 года  комиссией в составе председателя комиссии и.о. главного инженера и членов комиссии ведущего специалиста отдела Гражданской защиты Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа, начальника отдела по делам ГО и ЧС ФГУП «УППО», начальника ОС и РР ФГУП «УППО», ведущего специалиста службы главного энергетика ФГУП «УППО» составлен акт обследования  состояния ливневых и дренажных колодцев, находящихся на территории дневной парковки автомобилей, принадлежащей ООО «Альком» и расположенных вдоль корпуса 30 ФГУП «УППО», а так же состояния помещения защитного сооружения ГО (подвал корпуса 30). При осмотре колодцев  установлено, что  решетка одного ливневого  колодца забита грунтом, 3 колодца на ½ заполнены водой, 3 колодца забиты строительным мусором, а именно обломки красного кирпича, отрезки металлических труб, куски затвердевшего цемента, железобетонных плит с металлической арматурой, песок, глина. При осмотре  подвала корпус 30 установлена повышенная влажность воздуха внутри помещений  - 100% при максимально допустимой – 70%, подтоплены помещения 18, 20, 39, 41 частично коридор первой очереди. На полу в указанных помещениях грязевые потеки от ливневых вод. На потолке и стенах подтеков нет.

Комиссией сделан вывод, что причиной подтопления помещения ЗСГО ФГУП «УППО» стало засорение ливневых колодцев строительным мусором в процессе строительства открытой дневной парковки, принадлежащей ООО «Альком».

ФГУП «УППО» приняты и оплачены работы  ООО  «Спецсантехремонт»  по чистке колодцев от мокрого ила и грязи, очистке канализационной сети методом «ершения», промывке канализационных трубопроводов диаметром 300 мм, всего на сумму 47716 рублей.

Полагая, что  противоправными действиями ответчика по обустройству парковки, в результате которых были замурованы ливневые дренажные колодцы истца, и что привело к нарушению дренажа корпуса 30 в бомбоубежище, причинены истцу убытки в виде реального ущерба, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 401 названного Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из изложенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

Из  имеющегося в материалах дела акта от 09.11.2006 года и иных доказательств, не представляется возможным определить какие конкретно колодцы (с указанием их местонахождения) из состава осмотренных 29.06.2006 года были засорены ответчиком и входит ли в объем выполненных ООО «Спецсантехремонт» работ по очистке колодцев, в том числе очистка колодцев, неудовлетворительное состояние, которых отражено в акте от 29.06.2006.

Из локальной сметы №6 и справки о стоимости выполненных работ усматривается, что в стоимость работ включены  работы по восстановлению пропускной способности наружных сетей канализации в целом, в том числе по очистке колодцев от мокрого ила и грязи, промывке канализационных трубопроводов, а так же очистке канализационной сети методом «ершения». 

Объем и стоимость работ по очистке тех колодцев, загрязнение которых, по мнению истца, произведено ответчиком, из представленной документации не усматривается.

Неподтвержденность объективными данными размера ущерба является основанием отказа в иске в силу отсутствия одного из элементов деликтного правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинной связи между виновными действиями ответчиками и наступлением ущерба.

Составленный Акт обследования от 09.11.2006 фиксирует лишь факт засорения ливневых колодцев,   и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом в виде затрат на очистку канализации и действиями ответчика по устройству стоянки, в связи с чем опровергается довод апелляционной жалобы о подтвержденности факта наступления вреда указанным актом.

Факт оплаты  работ по очистке канализационной сети методом «ершения» и промывки канализационных трубопроводов, также не свидетельствует, о причинении убытков действиями ответчика, так как  представленные  доказательства не содержат сведений, позволяющих, установить, что  необходимость производства названных работ возникла по причине засорения  канализационных колодцев строительным мусором.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта и размера причиненного ущерба,  а также вины ответчика и причинной связи его действий с возникшими убытками, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих установить указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее подтопления бомбоубежища не было не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков причиненных  засорением колодцев.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что вина ответчика подтверждается составом мусора,  указанным в справке, выданной организацией, производившей очистку колодцев.

Согласно справке ООО «Спецсантехремонт»  о количестве и составе вывезенного мусора при осуществлении мероприятий по восстановлению пропускной способности наружных сетей канализации,  примерный состав мусора: 5%  отходы  ГСМ, смазочных материалов; 10% мусор технического назначения (автомобильные  запчасти, гайки, гвозди, и др.), 30% земля, илистая масса, мелкие илистые и глинистые частицы, 55% щебень, колотый красный кирпич, обломки металлических изделий (труб, решеток) металлические сплавы и крошка. Сведений о том, что 55% мусора составляет мусор, произведенный при организации парковки, указанная справка не содержит.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная истцом в размере 1000 руб. относится на него.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу № А07-15398/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Уфимский приборостроительное  производственное объединение» без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                 В.В. Рачков        

                                                                                                             Н.В. Махрова