Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А76-20729/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20729/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05  марта  2007 г.                                            Дело № А76-20729/2006-43-878

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Логиновских Л.Л., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23 ноября 2006г. по делу № А76-20729/2006-43-878 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска Гавронской Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007  № 05-02/160),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска от 31 мая 2006г.  № 84/12 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 195 574, 60 руб.,  а также в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 977 873 руб. и пени в сумме 157 932, 40 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество (в редакции ходатайства об уточнении предмета иска – т.1, л.д.146).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 195 574, 60 руб., начисленных на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество (том 1, л.д. 149-150).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2006г. заявленные предприятием требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования было отказано.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Челябинской области и обжаловал его, сославшись на то, что предприятие не имеет права на применение льготы, предусмотренной п.6 ст.381 НК РФ, т.к. целевое финансирование МУП «Горсвет» на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства города в 2005году не осуществлялось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил,  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя налогового органа, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка МУП «Горсвет» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  налогов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2003 по 13.02.2006, о чем был составлен акт № 77 от 16.05.2006 (т.1, л.д. 18-37).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска было вынесено решение № 84/12 от 31.05.2006 о привлечении МУП «Горсвет» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.9-17).

Требование № 84/12-1 (предписание) об уплате налога по состоянию на 31.05.2006 и  требование № 84/12-2 об уплате налоговой санкции от 31 мая 2006 (т.1, л.д. 108, 109) не были  исполнены налогоплательщиком в части, относящейся к налогу на имущество.

МУП «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным, сославшись на правомерное применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.6 ст. 381 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Челябинской городской Думы от 07.12.2004 № 41/15 была принята городская целевая программа «Наружное освещение города Челябинска» на 2005-2008 годы, при этом было установлено, что бюджетное финансирование указанной программы осуществляется в соответствии с Порядком реализации городских целевых программ в г. Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.11.2001 № 10/1 (т.1, л.д. 112-123).

Факт выделения бюджетных средств на выполнение указанной целевой программы подтверждается распоряжением главы города Челябинска от 28.07.2005 № 831 (т.1, л.д.124-126).

В соответствии с распоряжением главы города Челябинска от 07.09.2005 № 1014 (т.1, л.д.127)  МУП «Управление благоустройства» выступило заказчиком по производству работ по капитальному ремонту ряда объектов сети наружного освещения города.

На основании протокола № 2 от 25.05.2005 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого одноэтапного конкурса № 05/018 на выполнение работ по содержанию и ремонту элементов улично-дорожной сети для МУП «Управление благоустройства» (т.1, л.д.61-62), МУП «Управление благоустройства» и МУП «Горсвет» был заключен муниципальный контракт № 110 от 06.06.2005 на выполнение работ для муниципальных нужд по содержанию и ремонту элементов улично-дорожной сети (т.1, л.д.63-65).

Налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год (т.1, л.д.106-107), в которой предприятие заявило о наличии льготы по данному налогу, предусмотренной п.6 ст. 381 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Горсвет» Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска было передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. В соответствии с договором от 06.01.2005 № 3 на выполнение работ по содержанию внешнего благоустройства города  заявителю было поручено выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства города в пределах средств, предусмотренных городским бюджетом, в соответствии с перечнем имущества, переданного в полное хозяйственное ведение.

В соответствии с п.6 ст.381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Совокупность всех имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность использования предприятием льготы, предусмотренной п.6 ст.381 НК РФ, в отношении объектов, содержание которых частично финансируется за счет средств местного бюджета. То обстоятельство, что бюджетные средства были получены предприятием не непосредственно из бюджета муниципального образования, а через МУП «Управление благоустройства» не лишает заявителя права на использование льготы по налогу на имущество.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2006г. по делу № А76-20729/2006-43-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи           Л.Л. Логиновских

Н.Н.Дмитриева