Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А76-22251/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-1682/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.                                                                  Дело № А76-22251/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» на решение Арбитражного суда  Челябинской области   от 24.01.2007 по делу №А76-22251/2006 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» - Жаровой И.И. (доверенность №53 от 12.10.2007); от открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» - Федорова С.М. (доверенность №612/08 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – ООО «Шининвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» (далее – ОАО «Нижне-Ленское», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1156805 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008  исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО «Нижне-Ленское» просит  решение суда отменить.

В жалобе и в дополнении к ней ответчик ссылается на следующие основания: из текста решения невозможно определить период исчисления пней, начало сроков исчисления неустойки и порядок ее исчисления; судом  не в полном объеме исследованы условия договора поставки №5-п (83/03-08-2007) от 15.01.2007 и договора поставки №7-п (114/03-08-2007) от 17.01.2007, не дана оценка основанию и периоду с которого должны исчисляться пени; в спецификации №1 к договору 5-п от 15.01.2007 стороны согласовали объем поставляемой продукции в сумме 12629680 руб., чему судом не дана оценка; в решение суда не дано нормативно-правовое обоснование взысканию договорной неустойки; в связи с задержкой оплаты истец изменил стоимость поставленного товара, что является санкцией, а гражданское законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно нарушение; полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, поскольку ООО «Нижне-Ленское» в полном размере рассчиталось за товар, и период просрочки был незначительный (в обоснование несоразмерности ответчиком приведен расчет процентов, выполненный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом той же суммы основного долга); суд не дал оценки п.6.3 договора поставки №5-п (83/03-08-2007) от 15.01.2007 и п.6.3 договора поставки №7-п (114/03-08-2007 от 17.01.2007), в соответствии с которыми стороны установили, что требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным лицом, а при ненадлежащем оформленном требовании пени не начисляется и не уплачивается; претензию с требованием о погашении договорной неустойки в размере 1156805 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии ООО «Шининвест» направило в адрес ОАО «Нижне-Ленское» 14.09.2007, претензия получена 24.09.2007, то есть период исчисления неустойки возникает с 24.09.2007; также судом не проверены полномочия Уварова В.В. на подписание претензии.  

В судебном заседании представитель ОАО «Нижне-Ленское»   поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайства о взыскании с истца судебных расходов понесенных в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, в сумме 113563 руб.

Представитель ООО «Шининвест» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 ООО «Шининвест» (поставщик) и ОАО «Нижне-Ленское» (покупатель) заключили договор поставки  №5-п, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных в спецификации №1 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором  денежную сумму (цену) (т.1, л.д.24-25).

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает товар по ценам и в сроки, согласованные в спецификации №1 к договору, которая предусматривает оплату каждой партии товара по факту ее получения в течение трех банковских дней.

Пунктом 6.2 договора  поставки от 15.01.2007 №5-п предусмотрено, что за нарушение условий оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 %  от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар  на сумму 17238724 руб. 98 коп., что подтверждается счетами-фактурами №№ 00000014 от 22.02.2007, 00000013 от 12.02.2007, 00000015 от 15.02.2007, 000000028 от 27.02.2007, 0000000025 от 28.02.22007, 0000000026 от 28.02.2007, 000000019 от 12.03.2007, 000000001 от 12.03.2007, 000000002 от 12.03.2007, 000000003 от 12.03.2007, 000000004 от 12.03.2007, 000000005 от 12.03.2007, 0000000043 от 12.03.2007, 0000000044 от 12.03.2007, 0000000030 от 14.03.2007, 000000006 от 27.03.2007, 0000000030 от 28.03.2007, 0000000031 от 28.03.2007, 0000000032 от 28.03.2007, 0000000033 от 29.03.2007, 0000000034 от 29.03.3007, 0000000047 от 03.04.2007, товарными накладными, железнодорожными квитанциями, доверенностями на получение товара.     

17.01.2007 ООО «Шининвест» (поставщик) и ОАО «Нижне-Ленское» (покупатель) заключили договор поставки  №7-п, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором  денежную сумму (цену) (т.1, л.д.30-31).

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает товар по ценам и в сроки, согласованные в спецификации №1 к договору, которая предусматривает оплату  товара в течение 45 дней  с момента отгрузки  товара.

Пунктом 6.2 договора  поставки от 17.01.2007 №7-п предусмотрено, что за нарушение условий оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 %  от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар  на  общую сумму 10404164 руб. 61 коп., что подтверждается счетами – фактурами №№ 0000041 от 22.03.2007, 00000058 от 09.04.2007, 00000053 от 09.04.2007, 00000055 от 11.04.2007, 00000056 от 11.04.2007, 00000041 от 13.04.2007, 00000067 от 18.04.2007, 00000048 от 20.04.2007, 00000072 от 24.04.2007, 00000073 от 24.04.2007, 000000113 от 14.05.2007, 00000098 от 22.05.2007, 00000099 от 23.05.2007, 00000093 от 24.05.2007, 00000094 от 24.05.2007, 00000096 от 24.05.2007, 00000097 от 24.05.2007, 000000104 от 29.05.2007, 000000105 от 29.05.2007, 000000106 от 29.05.2007, 000000107 от 29.05.2007, 000000118 от 15.06.2007, 000000119 от 15.06.2007, товарными накладными, железнодорожными квитанциями, доверенностями на получение товара.    

Ответчиком полученный по указанным договорам товар был оплачен несвоевременно (подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.43-51).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил, а ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции  исполнено несвоевременно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты получения продукции и несвоевременной ее оплаты ответчиком не оспариваются, подтверждается материалами дела (товарными накладными, железно-дорожными квитанциями о приеме груза, доверенностями на получение товара, платежными поручениями). 

С учетом изложенного, в силу ст. 309,310,408,486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на не исследованность судом  первой инстанции условий договоров поставки применительно к периоду начисления пеней суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, так как расчет пеней произведен в соответствии с условиями пунктов 6.2 договоров и спецификаций к договорам, устанавливающих сроки исполнения обязательства по оплате товара, с учетом даты фактического погашения долга.

Примененный при расчете пеней размер ставки соответствует условиям пунктов 6.1 договоров.

Одностороннее изменение цены товара, поставленного по договору №5-п от 15.01.2007, произведено истцом в порядке п.4.3 договора устанавливающего право поставщика изменить цены в одностороннем порядке в случае изменения цены на заводе-изготовителе до оплаты товара (подтверждается письмом №004 от 29.03.2007). В этой связи представляется несостоятельным вывод ответчика о том, что такое повышение цены является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Увеличение цены товара повлекло увеличение предусмотренной спецификацией к договору общей суммы стоимости товара. Поскольку такая возможность согласована сторонами, ссылка ответчика на необоснованность начисления договорной неустойки на увеличенную сумму стоимости поставленного товара является несостоятельной.

Пунктами 6.3 договоров установлено, что требование пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным лицом. При ненадлежаще оформленном требовании пени не начисляются и не уплачиваются.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №69-юр от 14.09.2007, подписанная заместителем генерального директора ООО «Шининвест» Уваровым В.В., содержащая требование об уплате пеней в соответствии с условиями договоров №5-п от 15.01.2007 и №7-п от 17.01.2007, рассчитанных по состоянию на 14.09.2007, в сумме 1156805 руб.

Полномочия Уварова В.В. подтверждены доверенностью №5 от 30.04.2006 (т.2 л.д.157).

Следовательно, ссылка ответчика на ненадлежащее оформление истцом требования об уплате пеней и. как следствие, на невозможность начисления пеней, является несостоятельной.

Довод ответчика о необходимости исчисления пеней с момента получения им претензии от 14.09.2007 не может быть принят судом как противоречащий условиям п.6.1 договоров.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на несоразмерность начисленных пеней. Размер пеней не превышает стоимости поставленного товара и, учитывая периоды просрочки уплаты стоимости товара (от 8 до 150 дней), является обоснованным. При наличии согласованной сторонами сделки ставки пеней и условий их начисления применение к спорным правоотношениям положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представляются несостоятельными, а изложенные в решении суда выводы следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, ходатайства ответчика об отнесении на истца понесенных ответчиком судебных издержек удовлетворению не подлежит (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу  №А76-22251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижне-Ленское»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          М.Т. Хасанова

                                                                                                     З.Н. Серкова