Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А76-31004/06-35-1556. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31004/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«05» марта 2007 г.                        Дело №А76-31004/06-35-1556

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2006г. по делу № А76-31004/06-35-1556 (судья Труханова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее по тексту – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налога, пени и налоговых санкций с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» г. Магнитогорск (далее по тексту – общество, ответчик, налогоплательщик) по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную  стоимость в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 53855,40 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2006 г. по делу № А76-31004/06-35-1556 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Налоговый  орган не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, указав, что налогоплательщиком не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как на момент сдачи уточненной декларации за апрель 2005г. налогоплательщиком была уплачена сумма доначисленного налога в полном объеме, а сумма пени частично в размере 965,86 руб.         

Стороны  в судебное заседание  не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком 23.01.2006 была представлена в налоговую  инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года (л.д.33-38).

Заявителем была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации,  результаты которой  отражены в докладной записке № 4141 от 06.03.2006 (л.д.20-23).   На основании материалов камеральной налоговой проверки  и. о. зам. руководителя налогового органа было принято решение  № 346 от 31.03.2006  о привлечении ООО «Новатор» к налоговой ответственности  по п. 1 ст.122 НК РФ  за  неуплату НДС за апрель 2005 года, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет  53855,40 руб. (л.д. 24-26).  На уплату налоговой санкции  заявителем было выставлено требование № 383 от 12.04.2006 (л.д.29), которое не было исполнено ответчиком в  установленный срок – до 22.04 2006 в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Принимая решение  об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент установленного законодательством срока уплаты НДС за апрель 2005 г. 20.05.05г. и на момент сдачи уточненной декларации за апрель 2005г. задолженность по налогу отсутствовала, а ссылка инспекции на то, что не соблюдены условия  п. 4 ст.81 НК РФ, так как налогоплательщик не уплатил пени, несостоятельна ввиду того, что неуплата пени не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.   

Следовательно, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ  

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое НК РФ установлена ответственность. К ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к  налоговой ответственности за конкретное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

Из  решения налогового органа от 31.03.2006  № 346 усматривается, что при сравнении данных, содержащихся в основной и уточненной декларациях по НДС, был установлен факт  завышения суммы налоговых вычетов.

Сумма доначисленного НДС к уплате составила 269277 руб.   Полагая, что ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное  п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом был начислен штраф в размере 20% от суммы доначисленного налога в размере 53 855,40 руб., и начислена пеня в сумме 3340,09 руб.

Налоговый орган не оспаривает, что ответчик  уплатил доначисленную сумму налога на добавленную стоимость,  но считает, что, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога только в том случае, если он  внес изменения и дополнения в налоговые декларации и до подачи уточненной декларации уплатил  недостающую сумму налога и пени. Сумма пени организацией на момент подачи уточненной декларации не была уплачена полностью, т.е. отсутствует одно из обязательных условий освобождения  налогоплательщика от ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.  Материалы камеральной налоговой проверки не содержат достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, так как не позволяют установить, в связи с чем изменилась сумма налоговых вычетов.

Представление дополнительной уточненной декларации и факт наличия налога к доплате по сравнению с основной декларацией сами по себе не свидетельствуют о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Доначисленная сумма налога обществом уплачена. Условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ, соблюдены. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответственность наступает в случае неуплаты недостающей суммы  пеней до подачи уточненной налоговой декларации, судом отклоняются, поскольку положения п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

В соответствии с п.42  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001,  при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед  соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с  этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая  перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога».

Как следует из материалов проверки, на момент установленного законодательством срока уплаты НДС за апрель 2005 г. 20.05.2005 и на момент сдачи уточненной декларации за апрель 2005г. задолженность по НДС отсутствовала.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения  ООО «Новатор» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 53855,40  руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в действиях общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы инспекции являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-31004/06-35-1556 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа в течение  двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                               М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                               Н.Н. Дмитриева

Л.Л. Логиновских