Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А47-4559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1251/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 года                                                            Дело № А47-4559/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу № А47-4559/2007 (судья Малышева И.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 21.06.2007 №05-21/18673),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Оренбургоблпродконтракт» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик, ГУП «Оренбургоблпродконтракт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция), выразившееся в не возврате уплаченных за колхоз имени Куйбышева Октябрьского района Оренбургской области обязательных платежей в размере 901 307 рублей и обязании вернуть указанную сумму.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз имени Куйбышева с. Марьевка Октябрьского района, Оренбургской области (далее – колхоз).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу № А47-4559/2007 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, направленное предприятием в адрес инспекции письмо от 27.11.2001 № 2053 является договором поручительства, так как в нем определены существенные условия договора, в платежных поручениях предприятие указало назначение платежа «согласно графика погашения реструктуризированной задолженности колхоза имени Куйбышева».

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что предприятием пропущен срок для обжалования бездействия, так как 12.02.2007 заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а заявление поступило в арбитражный суд только 22.05.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у него отсутствуют договорные обязательства с налоговым органом по поручительству колхоза имени Куйбышева, а зачисление инспекцией денежных средств на счет колхоза нельзя признать акцептом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, колхоз имени Куйбышева обратился в налоговый орган о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по состоянию на 01.11.2001 с правом равномерной уплаты задолженности в течение четырех лет (том 2, л.д. 46, 55,  78).

Решениями от 20.12.2001 № 35, 36, 37, 38 (том 2, л.д. 45, 61, 66, 71) колхозу предоставлено право на реструктуризацию задолженности, утверждены графики погашения просроченной кредиторской задолженности (том 2, л.д. 47-88).

Письмом от 21.11.2001 № 2053 (том 1, л.д. 115) ГУП «Оренбургоблпродконтракт» гарантировало инспекции уплату реструктуризированной задолженности колхоза имени Куйбышева в сумме 1 984 879 рублей и уплату ежегодно текущих налогов.

Платежными поручениями (том 1, л.д. 9-113) предприятие уплатило задолженность колхоза в сумме 1 399 816 рублей.

Заявлением от 21.12.2006 (том 1, л.д. 120) налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), так как действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты налогов и сборов третьим лицом.

Письмом от 31.01.2007 № 11-17/3459 (том 1, л.д. 121) инспекция отказала предприятию в осуществлении возврата денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.03.2007 № 24-15/05017 (том 1, л.д. 123-124) жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленное налогоплательщиком письмо не является договором поручительства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Из положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исполнение обязанности по уплате налогов и сборов третьими лицами, так как исполнение такой обязанности предполагает личного непосредственного участия при исполнении обязательства.

Институт поручительства как способ обеспечения уплаты налогов и сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрен в статьей 74 Кодекса, из которой следует, что поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем (пункт 2 статьи 74 Кодекса).

При неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. (пункт 3 статьи 74 Кодекса).

Из толкования статьи 74 Кодекса также следует, что обязанность по уплате налога первоначально возложена на плательщика налога, который и должен исполнить такую обязанность.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленное в налоговый орган предприятием письмо от 21.11.2001 нельзя расценивать как договор поручительства по уплате сумм налога, так как не соответствует условиям договора поручительства по уплате сумм налога и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статье 74 Кодекса.

При получении указанного письма, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не должен был ограничиваться фактом его получения, а выяснить обстоятельства, при которых предприятие гарантировало исполнение обязанности колхоза.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из общих условий заключения договоров, установленных в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с тем, что обязанность по уплате налогов и сборов была возложена именно на колхоз имени Куйбышева, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является непосредственным участником спорных правоотношений, и как следствие должен выступать одной из сторон по договору поручительства. Доказательств волеизъявления колхоза в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске предприятием срока на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, так доводы в этой части направлены на переоценку обстоятельства, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, а его истечение не должно рассматриваться как обстоятельство, препятствующее реализации права на судебную защиту прав и законных интересов. Кроме того, предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу № А47-4559/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               В.Ю. Костин

                                                                                          О.Б. Тимохин