Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А34-7791/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2299/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

Дело № А34-7791/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Красиловой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2008 года по делу № А34-7791/2007 (судья Полякова А.И.), при участии: от судебного пристава-исполнителя Курганского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Красиловой Светланы Ивановны – Бабиной В.С. (доверенность от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» (далее – заявитель, общество, ЗАО «СКПО-УралСиб», должник) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Красиловой Светланы Ивановны (далее – заинтересованное лицо, пристав, СПИ Красилова С.И.) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5229 руб. 30 коп. (с учетом уточненных требований).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»).

Решением от 19 февраля 2008 года арбитражного суда первой  инстанции по  настоящему  делу  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

СПИ Красилова С.И. не согласилась с указанным судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе пристав ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который не может превышать пяти дней, и почтовым пробегом изменению не подлежит.

Должник не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Общество не обжаловало постановление от 09.11.2007 пристава, не воспользовалось правами, предоставленными ему ст. 328 АПК РФ и п. 2 ст. 19 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», об отложении исполнительских действий.

Названным Федеральным законом не предусмотрено вынесение постановления о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Судом необоснованно отклонен довод пристава о том, что телефонограммой от 22.11.2007 установлен новый срок для добровольного исполнения до 27.11.2007 требований исполнительного документа.

Противоречит обстоятельствам дела вывод суда о том, что должник фактически исполнил судебный акт вне рамок исполнительного производства, так как денежные средства перечислены взыскателю только 03.12.2007, а исполнительное производство окончено 11.12.2007, то есть после получения информации от должника об оплате долга.

Действия СПИ Красиловой С.И. соответствовали действующему законодательству и не нарушили законных прав и интересов общества вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора.

В водной части решения от 19.02.2008 указано, что резолютивная часть решения оглашена 15.02.2007, в полном объеме изготовлено 19.02.2007, что является несоответствием требованиям, предъявляемым к решениям, принимаемым арбитражным судом.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители  должника и взыскателя  в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель пристава поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПИ Красиловой С.И., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1027700007554, действует на основании устава (л.д. 9, 55-63).

Вступившим в законную силу 30.10.2007 решением от 26.09.2007  Арбитражного суда Курганской области по делу №34-3039/2007 с ЗАО «СКПО-УралСиб» в пользу ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано 75704 руб. 23 коп., в том числе: ущерб в размере 73013 руб., 82 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2690 руб. 41 коп. (л.д. 44-47).

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Курганской области  выдан исполнительный лист №003585 (л.д. 48).

09 ноября 2007 года на основании названного исполнительного листа СПИ Красиловой С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №207360/01362/2517/2007 (перенумеровано 002520/00198/5602/2007) с предложением должнику в срок до 14.11.2007 включительно добровольно исполнить требования исполнительного документа и предоставить до указанной даты приставу документы в подтверждение исполнения (л.д. 7, 32). Постановление направлено почтой в адрес ЗАО «СКПО-УралСиб» и 17.11.2007 возвращено приставу с отметкой «выбытие адресата», что подтверждается почтовым извещением (л.д. 29 и оборот).

Постановлением от 30.11.2007 пристава в рамках указанного исполнительного производства взыскан с должника исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 5299 руб. 30 коп. (л.д. 8, 26).

11 декабря 2007 года СПИ Красиловой С.И. вынесено постановление  об окончании исполнительного производства №002520/00198/5602/2007 в связи с погашением  ЗАО «СКПО-УралСиб» долга в сумме 75704 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2007 №942 (л.д. 27, 28).

Приставом 11.01.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30/2064/142/2/2007 о взыскании  с ЗАО «СКПО-УралСиб» в пользу государства исполнительский сбор в размере 7%, то есть в сумме 5299 руб. 30 коп., которое постановлением от 04.02.2008 приостановлено (л.д. 25, 42).

Указанное постановление от 30.11.2007 послужило основанием  обществу для обращения с заявлением в арбитражный суд, удовлетворяя которое, суд первой инстанции исходил из неправомерности вынесения поименованного постановления и нарушения им прав и законных интересов общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона № 119-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 21.07.1997 №119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор, предусмотренный частью 1 статьи 85 Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ, по своей природе является штрафной санкцией за неисполнение требований должностного лица по неуважительным причинам и его размер установлен законодателем с учетом возможности дифференцированного подхода должностного лица к должнику в каждом конкретном случае его неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, без определения нижней границы размера такой санкции.

Правовое толкование исполнительского сбора изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, в котором указано, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания (поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности) во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Статья 81 Закона №119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника такого штрафа производится, если требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Законе №119-ФЗ не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, в нем не содержится четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения требования может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации.

Доводы  апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела не усматривается, что постановления от 09.11.2007 и от 30.11.2007 вручались обществу, его законному представителю посредством почтовой связи либо лично под роспись, поэтому, безусловно утверждать о несоблюдении должником установленных в них сроках на добровольное исполнение содержащихся в этих ненормативных правовых актах требованиях, оснований нет.

Несостоятельна ссылка заинтересованного лица на нарушение Арбитражным судом Курганской области требований ч. 2 ст. 170 АПК РФ, предъявляемых к решению арбитражного суда.

Как видно из дела, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена представителям сторон 15.02.2008 (л.д. 75). В полном объеме решение изготовлено 19.02.2008 (л.д. 76). Указание во вводной части решения на 2007 год не влечет его безусловной отмены, что может быть исправлено в порядке частей 3, 4 ст. 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены все обстоятельства по делу, в том числе добровольное погашение задолженности 03.12.2007.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пристава удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2008 года по делу № А34-7791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Красиловой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                               Н.Н. Дмитриева