Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А76-3833/2007. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

А76-3833/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7890/2007

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

Дело № А76-3833/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элен» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-3833/2007 (судья Валиев В.Р.) при участии представителей:  от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска  - Горбунова Е.В (удостоверение № 228, доверенность от 05.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Элен» - Шуклина А.В. (доверенность от 05.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее –КУИЗО г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элен» (далее –ООО «Элен») о расторжении договора аренды № 12/4620 от 04.07.2005, выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул.  Труда 3, взыскании 159 710 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 105 600 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежей,  всего 265 310 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции  от 17.08.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Элен» в пользу КУИЗО г. Челябинска взыскано 244 282 руб.45 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.05.2005 по 31.07.2007, 244 458 руб. 56 коп. пени за период с 10.06.2004 по 31.07.2007, договор  аренды от 04.02.2005 расторгнут, ООО «Элен» выселено из нежилого помещения по адресу г. Челябинск, ул. Труда 3, в остальной части иска отказано.

ООО «Элен» с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал право муниципальной собственности на спорный объект, входящий в состав цокольного этажа жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Труда 3. По его мнению, письменный отказ ФРС по Челябинской области от 09.01.2007 в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение № 100 общей площадью 206 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Труда 3 по основаниям не представления документов, подтверждает, что помещение, расположенное в цокольном этаже дома, является самостоятельным объектом недвижимости (т. 1, л.д. 96). Считает, что договор аренды является заключенным только в части помещения площадью 28,6 кв.м. и задолженности по арендной плате за указанное помещение не имеется. Пояснил, что не пользуется указанными помещениями с 2006г., поскольку с этого времени помещения переданы истцом по договору инвестиции от 16.01.2006 ИП Хусейн С.А.

КУИЗО г. Челябинска представило мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что договор с Хусейн С.А. не является надлежащим доказательством, поскольку председателем Комитета данный договор не подписывался. Кроме того считает, что представленная ООО «Элен» копия отказа в государственной регистрации не соответствует оригиналу указанного документа, поступившего в КУИЗО г. Челябинска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2004 и 04.02.2005 между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Элен» (арендатор) заключены договоры аренды № 12-4620, по которым переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул.  Труда 3 (л.д. 11-16).

Ссылаясь  на неуплату ответчиком задолженности по арендной плате и направление ответчику уведомления о расторжении договора,  истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что доводы истца о существенном нарушении условий договора нашли своё подтверждение, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2005 по 31.07.2007 в сумме 244 458 руб. 56 коп. и пени за период с 10.06.2004 по 31.07.2007 являются доказанными.

Однако из материалов дела следует, что 16.01.2006 спорные помещения переданы по договору инвестиции от 16.01.2006 Хусейн С.А., которая не была привлечена  к участию в деле (л.д. 84-88).

Поскольку одним из требований истца является требование о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени за нарушение сроков ее оплаты обстоятельства, связанные с пользованием ответчиком спорными помещениями входят в круг юридически значимых, подлежащих установлению в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с этим, представленный ответчиком в обоснование своих возражений против иска договор инвестиций от 16.01.2006 подлежит правовой оценке арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, суд первой инстанции принял решение, которым затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в настоящем деле другого лица –Хусейн С.А., что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует привлечь Хусейн С.А.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-3833/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на  21 мая 2008 года  на 10 час. 30 мин.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хусейн Светлану Александровну  (454016 г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 95-264).

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска направить Хусейн Светлане Александровне копию искового заявления, доказательства направления  представить в суд.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

Л.Л. Логиновских