Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А47-12134/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-12134/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

05  марта  2007 г.                  Дело № А47-12134/2006АК-30

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2006г.  по делу № А47-12134/2006АК-30 (судья Вернигорова О.А.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» Рычаговой Н.И. (доверенность № 3 от 15.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее- ответчик, налоговый орган) № 07-28/1580  от 16 ноября 2006 г.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности предприятия, т.к. исполнение оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного решения и поставить предприятие на грань банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2006 г. по делу № А47-12134/2006АК-30 ходатайство муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, и  действие решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга № 07-28/1580 от 16.11.2006 было приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

Ответчик не согласился с определением суда и обжаловал его, указав, что  заявителем  не представлено убедительных доводов того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель отзывом от 02.03.2007 № 138 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер привело бы к необоснованному изъятию из хозяйственного  оборота налогоплательщика значительных денежных средств, что повлияет на нормальное функционирование предприятия, нанесет ущерб его деятельности и своевременному исполнению обязательств перед третьими лицами. Заявитель также указал на сложность и продолжительность процедуры возврата средств из бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной  налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга,  рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г., представленной заявителем, вынесла решение № 07-28/1580 от 16.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением налогового органа, предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании. С учетом размера доначисленных сумм налога и пени, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб, и затруднена деятельность предприятия.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря  2006г. по делу А47-12134/2006 АК-30 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району г. Оренбурга  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть  обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова