Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А76-17052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2047/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 года                                                                 Дело № А76-17052/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу № А76-17052/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Емельяновой Е.И. (доверенность от 11.01.2008 №70); от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Попова  М.А. (доверенность от 01.02.2008 №10/08),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службе по Челябинской области (далее - управление, УФРС по Челябинской области) о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнении, том 1, л.д. 70).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что узнал о своем нарушенном праве с момента получения отказа в осуществлении возврата денежных средств. По мнению подателя апелляционной жалобы, администратором поступления в бюджет госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Федеральная регистрационная служба.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению управления, обществом пропущен трехлетний срок давности, который следует исчислять с момента перечисления заявителем денежных средств.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что учитывая мнение на заявление № 08-04-2 от 17.01.2008 Управления федерального казначейства по Челябинской области, администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Федеральная регистрационная служба. Таким образом, возврат данных платежей плательщику может быть произведен на основании платежного поручения администратора поступлений денежных средств. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что заявитель, обратившись в Управление 12.11.2007, 20.11.2007 с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, пропустил  трехлетний срок, установленный абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, так как денежная сумма  60 000 рублей была уплачена по платежным поручениям в 2003 и 2004 годах. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2003 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» на основании счета-фактуры № 20/009 платежным поручением № 55 на расчетный счет Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области перечислило денежные средства в сумме 15 495 000 рублей за осуществление действий по регистрации права собственности на комплексы и земельные участки структурных подразделений ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», в том числе,  за регистрацию земельных участков и комплексов Дирекции по ремонту путей ЮУЖД - 332 000 рублей, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д.8-9).

02 марта 2004 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей.

14 декабря 2006 года в адрес Миасского филиала УФРС по Челябинской области была направлена претензия № РПЗ/480 Хребетским щебеночным заводом о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 60 000 рублей.

УФРС по Челябинской области 15 января 2007 года сообщило, что принято решение и заключение № 279 от 20 мая 2005 года о возврате излишне уплаченной суммы 538 500 рублей, которая 02.06.2005 была возвращена  ОАО «РЖД» (том 1, л.д. 14).

28 ноября 2007 года составлен акт сверки, который не был подписан  УФРС по Челябинской области (том 1, л.д. 93).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действовавшей  в период перечисления денежных средств) плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взималась в размерах, установленных субъектами Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Положения о размерах и порядке взимания платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах, утвержденного Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 26.12.2002 № 773, плата за государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информацию о зарегистрированных правах подлежит возврату в случае внесения платы сверх установленного размера. При этом возврату подлежит сумма, равная разнице между внесенной и установленной платой.

До 01 января 2005 года плата за государственную регистрацию права собственности зачислялась на внебюджетные счета соответствующих учреждений юстиции.

С 01 января 2005 года в связи с введением в действие главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Государственная пошлина» вместо платы взимается государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а соответствующие учреждения юстиции были переведены в подчинение территориальных органов Федеральной регистрационной службы с одновременным закрытием внебюджетных счетов.

В соответствии с п. 1 п.п 1,4, ч.3,7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью:

1) уплаты в большем размере, чем предусмотрено этой главой;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины  подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать  юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случаях, если она подлежит возврату частично, - копии указанных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Плата за осуществление действий  по регистрации права собственности произведена платежными поручениями в ноябре 2003 года, и в феврале 2004 года, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств заявителем, а не с момента составления акта сверки, как указывает заявитель.  

Заявитель о возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины обратился в ноябре 2007 года, то есть по истечение трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

УФРС по Челябинской области заявлено о пропуске срока давности, а судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу № А76-17052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин