Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А07-16342/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2179/2008

г. Челябинск                                                                                            

30 апреля 2008 г.                                                               Дело № А07-16342/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу № А07-16342/2007 (судья Сагитова М.Ш.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное производственное предприятие «Медстройсервис» (далее – ООО РСПП «Медстройсервис») обратилось в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО БГМУ Росздрава) о взыскании 383 070 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 17 736 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Решением суда от 22.02.2008 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в заявленном объеме, в части процентов - в сумме 15 059 руб. 49 коп., в остальной части в иске отказано.  

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО БГМУ Росздрава просило решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, являются ли наружные работы по отделке здания отдельным этапом работ, в связи с чем ошибочно применил п. 9.1 договора о поэтапной оплате работ. С учетом того, что истец объем работ, установленный договором, не выполнил, ответчик, ссылаясь на положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает срок исполнения обязательства по оплате не наступившим.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. ГОУ ВПО БГМУ Росздрава просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 28.11.2001 ООО РСПП «Медстройсервис» (подрядчик) и ГОУ ВПО БГМУ Росздрава (заказчик) заключили договор подряда № 26, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по реконструкции и реставрации здания стоматологической поликлиники по ул. Фрунзе, 45 в Кировском районе г. Уфы (л.д. 8-11).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с 01.12.2001 по 31.12.2002. Приемка и оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном разделами 2 и 9 договора.

03.01.2005 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение № 3 к вышеназванному договору, в котором  согласовали продление срока выполнения работ до декабря 2006 г., а также установили, что их оплата   производится с учетом изменения индекса к цене 1984 г., рассчитанного РЦЦС РБ на момент подписания справки о стоимости выполненных  работ (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 28.02.2005 № 3 стороны уменьшили стоимость работ до 4 500 000 руб. (л.д. 54).

04.05.2007 ГОУ ВПО БГМУ Росздрава приняло выполненные ООО РСПП «Медстройсервис» работы на сумму 383 070 руб. 02 коп., подписав соответствующий акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20-22), однако оплату в установленный договором трехдневный срок не произвело.

Претензия подрядчика, направленная в адрес заказчика 05.09.2007 осталась без удовлетворения (л.д. 7), что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено. Установив, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец не исключил из основного долга сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), суд изменил размер ответственности, взыскав проценты в меньшем размере.   

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Заключенное сторонами настоящего спора соглашение правомерно квалифицировано судом как договор строительного подряда, поскольку его предметом являлось выполнение работ по реконструкции здания.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями договора подряда от 28.11.2001 № 26 установлено, что стоимость каждого этапа работ оплачивается заказчиком не позднее чем через три дня после подписания акта приемки выполненного этапа работы (п. 9.1).

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком 04.05.2007 без замечаний и возражений, что свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства выполненные работы оплатить. Доказательств такой оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что договором подряда предусмотрен срок исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в течение трех дней после подписания акта выполненных работ, ГОУ ВПО БГМУ Росздрава считается просрочившим исполнение обязательства по истечении установленного договором срока, то есть с 08.05.2007, а не с 05.05.2007 как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Таким образом, когда просрочка исполнения с 08.05.2007 по 22.10.2007 равна 166 дням, сумма долга без НДС - 324 635 руб. 61 коп., ставка рефинансирования - 10 %, размер ответственности ГОУ ВПО БГМУ Росздрава составит 14 969 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выполнение наружной отделки не является отдельным этапом работ по условиям договора, а потому они подлежат оплате лишь по завершению работ по договору в целом, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, когда пунктом 9.1 договора предусмотрена поэтапная оплата работ, на данные виды работ сторонами составлена отдельная смета, где определен их перечень и объем (л.д. 16-18), подписан акт выполненных работ и  справка об их стоимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными возражениями ответчика и полагает, что обязательство по оплате спорных работ возникло у заказчика с момента их принятия, в связи с чем ссылка ГОУ ВПО БГМУ Росздрава на положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу № А07-16342/2007 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное производственное предприятие «Медстройсервис» 14 969 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.05.2007 по 22.10.2007.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в доход федерального бюджета 9 449 руб. 52 коп. государственную пошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное производственное предприятие «Медстройсервис» в доход федерального бюджета 66 руб. 61 коп. государственную пошлину по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное производственное предприятие «Медстройсервис» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» 7 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов                                                                                                              

                                                                                          М.Т. Хасанова