Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А47-7334/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2360/2008

г. Челябинск

28 апреля  2008г.                                                                Дело №А47-7334/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Энергострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2008 по делу №А34-7334/2007 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Энергосрой» (далее – ООО «СВС-Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Финансовому управлению администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, Управлению социальной защиты населения г. Оренбурга (далее – УСЗН г. Оренбурга) ,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социального развития  Оренбургской области и Министерства финансов Оренбургской области (далее – Минфин Оренбургской области), о взыскании 95233 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков, связанных с предоставлением истцом льгот  по оплате потребленной энергии на основании Федеральных законов.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму 95032 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2008) в удовлетворении исковых требований ООО «СВС-Энергострой» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СВС-Энергострой» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СВС-Энергострой» ссылается на то, что ООО «СВС-Энергострой» производит энергию, а не покупает ее, а в соответствии  с письмом Министерства финансов РФ от 04.05.2006 №03-04-11/79 в случае, если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по льготным ценам и тарифам, выделяются не на компенсацию расходов организации по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов или на покрытие убытков, связанных с применением указанных льгот, а на оплату подлежащих налогообложению  налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. По мнению истца положения абзаца 3 пункта 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ в данном случае не применимы, так как в соответствии с п.3.4.1 договора непосредственным получателем субвенций является не ООО «СВС-Энергострой», а Финансовое управление Администрации г. Оренбурга. Суд не дал оценки п.3.1.2 договора, которым предусмотрено составление и предоставление в УСЗН г. Оренбурга счетов – фактур на оплату расходов истца. Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что ответчики в соответствии со ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации принимают на себя предъявленные суммы налога на добавленную стоимость. ООО «СВС-Энергострой» было заявлено требование не о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а о взыскании задолженности в кратной сумме НДС.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006  между Управлением  социальной защиты населения города Оренбурга, Финансовым управлением  администрации города Оренбурга и ООО «СВС-Энергострой» заключен договор №165/2006 на организацию совместной работы по использованию целевых субвенций и субсидий, поступающих на организацию мер, предусмотренных  Постановлением Оренбургского городского Совета от 29.12.2003 №238 «О социальных гарантиях лицам, награжденным муниципальными наградами города Оренбурга», постановлением Оренбургского городского Совета №198 от 12.11.1999 «О льготах отдельным категориям граждан»,  законом Оренбургской области от 02.11.2004 №1524/255-Ш-ОЗ «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий», закона Оренбургской области от 02.11.2004 № 1523/54 –Ш ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу….», законом Оренбургской области от 12.01.2005 № 17565/284 Ш-03 «О мерах социальной поддержки многодетных семей»,  Федеральными законами: «О защите  инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся радиации  вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов  радиоактивных отходов в реку «Теча»», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся  действию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В соответствии с п.3.1 договора  истец обязался предоставлять льготы по оплате за услуги по отоплению и подогреву воды соответствующим категориям  населения в размере, установленном  законом, а Управление социальной защиты населения осуществлять работы по возмещению расходов ООО «СВС-Энергострой» за предоставленные льготы.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив льготы по оплате коммунальных услуг льготным категориям граждан, в Управление социальной защиты населения города Оренбурга  предъявил счета-фактуры на сумму 622991, 93 руб.

Платежными поручениями истцу были компенсированы его расходы в сумме 527959 руб.22 коп. (без учета НДС).

Полагая, что налог на добавленную стоимость входит в сумму убытков, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дотации,  выделяемые из бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот в соответствии с действующим законодательством, имеют целевое назначение, их нельзя признать доходами от реализации услуг, и соответственно, указанные дотации не могут быть объектом налогообложения по налогу на добавленную  стоимость.

Суд указал, что в силу п.1 ст. 146, п.2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, объектом налогообложения не является, поскольку они не связаны с оплатой оказанных услуг.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2  ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров  (работ, услуг) с учетом  субвенций (субсидий),  предоставляемых  бюджетами  различного  уровня  в связи с применением  налогоплательщиком государственных регулируемых цен,  или с  учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость  реализованных  товаров (работ, услуг), исчисленная  исходя из фактических  цен их  реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых  бюджетами различного  уровня в связи с применением  налогоплательщиком  государственных регулируемых цен, или льгот,  предоставляемых отдельным  потребителям в соответствии с законодательством, при  определении  налоговой базы не учитываются.

Согласно п. 13 ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных законами льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном п/п. 2 п. 1 ст. 162 названного Кодекса.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Соответственно недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в сумму убытков, возникших в результате недофинансирования расходов по предоставлению гражданам установленных законодательством льгот при реализации услуг, облагаемых НДС, и подлежащих возмещению из федерального бюджета, не включается НДС, является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы истца в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права.

Не может быть принята также ссылка истца на письмо Министерства финансов РФ от 04.05.2006 №03-04-11/79 как на основание для взыскания убытков в заявленном размере, поскольку в рассматриваемой ситуации денежные средства, получаемые истцом из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным ценам и тарифам, выделялись на покрытие убытков, связанных с применением указанных льгот, а не на оплату услуг подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость услуг, реализуемых отдельным категориям граждан.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от  28.02.2008 по делу № А47-7334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СВС-Энергострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи                                                                                            Т.В. Соколова            

                                                                                                      З.Н. Серкова