Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А47-10261/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2396/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

Дело №А47-10261/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2008 года по делу №А47-10261/2007  (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская сталь»  (далее – заявитель, общество, ОАО «Уральская сталь», декларант) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2007 №10416000-268/2007 Орской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможня,  административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 2  статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 736,01 руб.

По ходатайству административного органа судом первой инстанции произведена замена  заинтересованного лица на Оренбургскую таможню в связи с реорганизацией Оренбургской и Орской таможни на основании Приказа Федеральной таможенной службы России от 17.09.2007 № 1145.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права. Полагает событие и состав административного правонарушения установленными. У декларанта имелась возможность определить структуру  таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями таможенного законодательства, включив в нее дополнительные начисления, связанные со страхованием товара. До подачи  ГТД общество знало о том, что прибывший товар застрахован. Отсутствие у декларанта на момент оформления товаров документов, подтверждающих  величину подлежащих включению в таможенную стоимость страховых расходов, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Уральская сталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2005, ОГРН 1055607061498 (т. 2, л.д. 103).

06 сентября 2007 года на Новотроицкий пост Орской таможни ОАО «Уральская сталь» подан комплект документов с ГТД №10416040/060907/0002134, где заявлен к таможенному оформлению товар – заслонка выгрузки, заслонка загрузки из черных металлов для методических печей, клапан регулировки давления в методической печи,  приобретенный обществом у «Cockerill Maintenance et Ingenierie S.A.» Бельгия по внешнеэкономическому контракту от 04.08.2005 №УС/05-1205.

Обществом в связи с отсутствием документов по страхованию груза не включены в таможенную стоимость расходы по страхованию в связи с международной перевозкой товаров.

   По данному факту Орская таможня 26 ноября 2007 года составила протокол о совершении ОАО «Уральская сталь» административного правонарушения (т. 1, л.д. 14-17) и 28.11.2007 вынесла постановление № 10416000-268/2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 763,01 руб.

   Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

 При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (стоимость транспортировки, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, страховая сумма).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022 (далее - Приказ ГТК РФ № 1022). В Приложении 1 к названному приказу приведен перечень сведений, относящихся к таможенной стоимости, заявляемой при декларировании ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

В силу положений пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товаров декларант представил контракт от 04.08.2005 №УС/05-1205, приложение № 5 от 05.04.2007 к контракту, паспорт сделки, расчет таможенной стоимости товара, упаковочные листы от 23.05.2007, 01.08.2007, 07.05.2007, то есть документы, имеющиеся в его распоряжении и перечисленные в приказе ГТК РФ № 1022. Согласно этим документам стоимость товара составила 17 304 804,97 руб., при этом в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к контракту предусмотрена возможность дополнительного страхования товара, при котором страховые расходы не включаются в стоимость контракта.

12 июля 2007 года обществом в адрес таможни до таможенного оформления товара направлено письмо № 101/4-54 (т. 1, л.д. 48) в соответствии с которым ООО «Уральская сталь» уведомляет таможенный орган о невозможности представления документов, необходимых для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

При получении сведений от продавца  «Cockerill Maintenance et Ingenierie S.A.»  декларантом скорректирована таможенная стоимость товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2008 года по делу №А47-10261/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева