Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А76-25246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1824/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 года                                                            Дело № А76-25246/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу № А76-25246/2007 (судья Бастен Д.А.) при участии: от подателя апелляционной жалобы - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 26.09.2007); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Ишаевой Л.Р. (доверенность от 19.03.2007 №04-07/4530),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - заявитель, общество, ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.10.2007 № 409 об уплате пени в сумме 579 268,21 рублей.

оссийской яфРоссийскойРоРРр

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу № А76-25246/2007 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что оспариваемое требование не соответствует требованиям, установленным пунктом  4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган не доказал включение в оспариваемое требование задолженности в пределах срока давности взыскания налогов и пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению инспекции, оспариваемое требование в полном объеме соответствует требованиям статьи 69 Кодекса, а ссылка налогоплательщика на недоказанность включения в оспариваемое требование задолженности в пределах срока давности налогов и пеней является несостоятельной, так как налоговым органом представлены в суд все подтверждающие документы по мерам взыскания данной недоимки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что требование налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 69  НК РФ, поскольку в нем не указаны сведения о дате образования недоимки, на которую начислены пени, основания ее  возникновения, установленный срок уплаты, дата погашения недоимки, период просрочки, за который исчислены пени, кроме того, сумма недоимки, с которой начислены  пени,  указана справочно. Суммы недоимки, указанные в требовании №409 в сумме 222 978 руб., 59 429 138 руб., 15 027 518 руб., 15 027 518 руб., зачисляемые в федеральный бюджет, не соответствуют суммам недоимки для расчета пеней к требованию № 409. Так же инспекция не доказала включение в оспариваемое требование задолженности в пределах срока давности взыскания налогов и пеней. Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства  о налогах и сборах, в силу чего ООО «Содействие» не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что требование №409 от 26.10.2007 соответствует установленной, согласно п. 5 ст. 69 НК РФ, Приказом МНС РФ от 29.08.2002 №БГ-3-29/465, форме требования об уплате налога. Поскольку у заявителя недоимка по платежу  имеет место быть и ранее была предъявлена заявителю путем направления соответствующих требований, то повторное указание недоимки в смысле п. 1 ст. 69 НК РФ недопустимо, следовательно, оспариваемое требование не должно содержать сведения о  сумме и сроке уплаты налога. Сроки уплаты пеней законодательно также не  закреплены. Постановлением  ФАС УО от 28.12.2004 по делу № Ф09-2104/04-АК с ООО «Содействие» взыскана сумма в доход бюджета 70 199 078,2 рублей – недоимка по налогу на прибыль, зачисляемый в ФБ РФ – 25 702 049, 76 руб. Арбитражным судом Челябинской области 30.03.2005 выдан исполнительный лист на взыскание с налогоплательщика указанной суммы. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 27.12.2007 №85825/38.09-32/07. Таким образом, ввиду признания судами правомерности взыскания налоговым органом суммы задолженности по налогу на прибыль, на которую начислены пени, в судебном порядке, заявитель обязан уплачивать пени, начисленные на весь период пропуска срока уплаты сумм налога. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом обществу было направлено требование № 409 по состоянию на  26.10.2007 (том 1, л.д. 69), которым обществу было предложено в срок до 19.11.2007 уплатить пени в сумме 579 268,21 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль (том 1, л.д.33). В разделе «справочно» налоговый орган отразил наличие  задолженности общества, не указав период начисления пени и ставку пеней.  

Данное требование было получено обществом.             

Не согласившись с вынесенным требованием общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия недоимки по налогу подтверждается материалами дела, а формальные нарушения налоговым органом статьи 69 Кодекса не могут являться основанием для признания требования недействительным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается, согласно п. 1 статьи 72 и п. 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам, т.е. процедура бесспорного взыскания пеней начинается с направления организации требования об их уплате в порядке, установленном ст. 69 и ст. 70  Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно п. 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате пени должен быть указан размер недоимки, на которую начисляется пени; дата, с которой начисляется пени, ставка пеней, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику убедиться  в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Трехмесячный срок направления требования, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является  пресекательным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий несоблюдения данного срока, а потому нарушение налоговым органом срока направления само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

Наличие у ООО «Содействие» неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу № Ф09-2104/2004-АК, на основании которого налоговому органу был выдан исполнительный лист № 158421 от 30.03.2005г.  о взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль (том 1, л.д. 89).  Срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению, согласно ст. 321 АПК РФ, не  истек.  

Наличие указанного судебного акта свидетельствует не только о наличии у общества задолженности по налогу на прибыль, но и подтверждает осведомленность общества о данных обстоятельствах.

Тот факт, что недоимка по налогу на прибыль до настоящего времени не погашена, стороны не оспаривают.

В расчет пени налоговым органом включена недоимка по авансовым платежам по сроку уплаты 28.07.2007 в сумме 15 027 518руб., 28.08.2007 в сумме 15 027 518руб., 28.09.2007 в сумме 15 о27 518руб, в связи с чем, заявителем сдана уточненная налоговая декларация  по налогу на прибыль за 06 месяцев 2007 года, налог не был уплачен (том 1, л.д. 77-88).

Налогоплательщик в соответствии со ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляющий ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивает авансовые платежи не позднее 28 числа, следующего за месяцем, по итогам которого производится начисление налога.

Заявителем указанное требование было нарушено, а поэтому ему были начислены пени.

Налогоплательщику была начислена налоговым органом недоимка по налогу на прибыль в сумме 152 219 руб., согласно решению № 11 от 28.12.2006, которое признано законным в части начисления налога на прибыль в сумме 442 918 руб. и указанная сумма была уплачена поручением № 652 от 11.10.2007, а поэтому начисление пени на указанную сумму правомерно.   

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств,  свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Содействие».

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу № А76-25246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин