Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А76-774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2450/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

Дело №А76-774/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по делу №А76-774/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» - Тимаковой И.В. (доверенность от 07.04.2008),  Пешковой Т.В. (доверенность от 29.01.2008), от Управления миграционной службы по Челябинской области - Козловой Л.А. (доверенность № 8/6-1425 от 04.02.2008), Боровских  Н.А. (доверенность № 8/6-3516 от 17.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс»  (далее -  заявитель, общество,  ООО «Стройальянс») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2008 №28, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, миграционная служба, УФМС), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройМонтаж» (далее – ООО  «ЮжУралСтройМонтаж), открытое акционерное общество «Квартал» (далее – ОАО «Квартал», заказчик).

 Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

 УФМС не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

По мнению миграционной службы, ООО «ЮжУралСтройМонтаж» в судебном заседании не признано заинтересованным лицом по делу. Следовательно, необоснован вывод суда первой инстанции о заинтересованности переводчика в исходе дела.

Судом неверно установлен субъект административного правонарушения. ООО «Стройальянс» допустило проживание  иностранных граждан по их новому месту пребывания с 03.12.2007, являясь их новой стороной, без постановки их на миграционный учет. 

Административным органом полно и объективно дана оценка процессуальным правам и законным интересам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Квартал» в соответствии с распоряжением главы Копейского городского округа от 24 марта 2006 года №419-р в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда, что подтверждается  соглашением об отступном с актом приема-передачи нежилого помещения от 21.04.2005, договором от 16.08.2006 №1 купли-продажи недвижимого имущества с актом его приема-передачи и свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2007 (т. 1, л.д. 42- 46, 60).

Между ОАО «Квартал» (далее – заказчик) и ООО «Стройальянс» (далее – генподрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2006 № 27 на выполнение работ по строительству квартал жилых домов, расположенного по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда (т. 1 , л.д. 27-28).

ООО «Стройальянс» заключило договор подряда от 03.08.2007 № 48 с ООО «ЮжУралСтройМонтаж», который прекратил действие с 01.12.2007.

Обществом с ограниченной ответственностью  «ЮжУралСтройМонтаж» для строительства жилого дома по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда, по командировочному удостоверению от 03.12.2007 № 18 направлены граждане республики КНР.

Управлением на основании распоряжения от 11 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 98) проведена проверка режима пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации и законности привлечения и использования иностранной рабочей силы обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ООО «Уралспецстрой»), расположенного по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Копейск, западнее ул.  26-го Партсъезда. осуществляет трудовую деятельность ООО «Стройальянс». В период с 03.12.2007 обществом предоставлено помещение для проживания в одном из домов на строительной площадке гражданам республики КНР  без постановки на миграционный учет по месту пребывания, где они фактически проживали до 11.12.2007.

В ходе проверки административным органом составлен рапорт,  опрошены граждане РФ Пономарев Д.Н. – прораб ООО «Стройальянс», установлены личности и отобраны объяснения граждан республики КНР, проживающих на территории строящегося квартала, взяты объяснения у граждан республики Таджикистан: Курбонова А.М. – разнорабочего ООО «Уралспецстрой», Раджабекова А. – водителя ООО «Уралспецстрой».

В отношении ООО «Стройальянс» составлен протокол от 15.01.2008 № 28  об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

 Посчитав заявителя принимающей стороной иностранных граждан, УФМС пришло к убеждению, что общество не исполнило обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии названных лиц.

 15 января 2008 года административным органом вынесено постановление № 28, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 6), что послужило основанием обществу для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения миграционного законодательства, исходил из доказанности того, что принимающей стороной в соответствии с требованиями Закона №109-ФЗ, статей 209 и 747 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ) является работодатель.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в примечании к данной статье Кодекса, в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление принимающей стороной в миграционную службу, его территориальный орган уведомления, предусмотренного миграционным законодательством Российской Федерации, о регистрации иностранного гражданина по месту пребывания.

Согласно пунктам 4 и 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) - юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Следовательно, местом пребывания такого гражданина может являться либо его место проживания (нахождения) либо место работы.

В соответствии со статьей 20 Закона №109-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу статьи 22 Закона №109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Неосуществление принимающей стороной действий по постановке на учет прибывшего иностранного гражданина являет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).

Однако миграционное законодательство не относится к имущественным отношениям, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений ГК РФ правомерно.

По смыслу миграционного законодательства в целях привлечения к установленной административной ответственности необходимо установить принимающую сторону, которой, в данном случае, на основании договора подряда от 02.07.2007 №02/07-1 является именно ООО «ЮжУралСтройМонтаж», которое привлекло к строительным работам иностранных граждан при отсутствии постановки их на миграционный учет.

Сам по себе факт заключения договора подряда между ООО «ЮжУралСтройМонтаж» и ООО «Стройальянс» о производстве работ по строительству квартала жилых домов, где административным органом зафиксировано пребывание без регистрации иностранных граждан, безусловно, не является основанием для привлечения ООО «Стройальянс» к названной ответственности, с учетом требований статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Из письма от 08.01.2008 № 113 ООО «ЮжУралСтройМонтаж» в адрес заявителя следует, что ООО «Стройальянс» само не привлекало к строительным работам иностранных граждан (т.1, л.д. 34).

Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по делу №А76-774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева