Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А07-15765/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2183/2008

г. Челябинск                                                                                           

30 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А07-15765/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Демидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 по делу № А07-15765/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Демидовича – Хабибова И.Б. (доверенность от 29.04.2008), Карамзина С.И. (доверенность от 09.04.2008), от открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж» - Минасовой Р.А. (доверенность от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Парфенов Сергей Демидович (далее – ИП Парфенов С.Д.) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Башсантехмонтаж» (далее – ОАО «Башсантехмонтаж») о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества на условиях предварительного договора от 13.02.2004.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной  собственностью администрации г. Стерлитамак.

Решением суда от 21.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Парфенов С.Д. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о недействительности предварительного договора купли-продажи. Поскольку предварительный договор не влечет прекращения права собственности на имущество, постольку он не может быть признан недействительным по причине того, что продавец собственником не является. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор ничтожной сделкой, данный вопрос не исследовался в судебном заседании, что лишило истца возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Решение суда по делу № А07-5334/2006, выводы которого приняты судом во внимание, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу различного субъектного состава, иного предмета и оснований требований. Суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения споров о недействительности зарегистрированного права собственности за правопреемником продавца по предварительному договору от 13.02.2004 – ОАО «Башсантехмонтаж» (дело № А07-10767/2007), о признании незаконными действий УФРС по государственной регистрации права собственности ОАО «Башсантехмонтаж» на спорные объекты (дело № А07-15485/2007). Препятствий для заключения основного договора купли-продажи не имелось, поскольку ОАО «Башсантехмонтаж» является правопреемником продавца в отношении всех его прав и обязанностей.

ОАО «Башсантехмонтаж» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что предварительный договор от 13.02.2004 является ничтожной сделкой, ответчик не мог передать спорное имущество в уставной капитал дочернего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод сантехзаготовок» ОАО «Башсантехмонтаж» (далее – ДООО «УЗСТЗ»), поскольку оно не значится в плане приватизации и акте оценки имущества открытого акционерного общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители УФРС, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитета по управлению муниципальной  собственностью администрации г. Стерлитамак.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ИП Парфенова С.Д., ОАО «Башсантехмонтаж» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в состав объединения «Башсантехмонтаж» до приватизации входило 17 предприятий, обладающих правами юридических лиц, в том числе Уфимский государственный завод сантехизделий (т. 1, л.д. 11-29). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1994, на балансе Уфимского государственного завода сантехизделий находилось здание литейного цеха, 1973 года постройки.

В процессе приватизации ОАО «Башсантехмонтаж» учреждено дочернее общество «Специализированное производственно-монтажное предприятие» (Уфимский завод СТИ, производственная база МТОиК, К.Ц. «Орфей») (раздел 9.1 плана приватизации). Согласно п. 15.1 плана приватизации Уфимский завод сантехизделей расположен на 4 промплощадках, одна из которых в г. Стерлитамаке имеет цех литья, выпускающий чугунное литье задвижек и деталей канализации для основного производства.  

Устав ДООО «УЗСТЗ» зарегистрирован 17.12.1998 постановлением главы администрации г. Уфы № 2124 (т. 1, л.д. 46-51).

20.06.2003 ОАО «Башсантехмонтаж» и ДООО «УЗСТЗ» подписали договор присоединения, в соответствии с которым стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ДООО «УЗСТЗ» к ОАО «Башсантехмонтаж» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу (т. 1, л.д. 76-80).

13.02.2004 ДООО «УЗСТЗ» (продавец) и ИП Парфенов С.Д. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец намеревался продать, а покупатель приобрести в собственность комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 169-А, включающий административный корпус литер А, ремонтные мастерские литер Б, участок голтовки литер В, литейный цех литер Д, литейный цех литер Д1, коксовый участок литер Д2 (т. 1, л.д. 39).

В договоре указано, что продавец является собственником имущества по  плану приватизации от 28.07.1995 (п. 3 договора).

Площадь зданий определена сторонами на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 25.09.2002 предприятием технической инвентаризации (т. 1, л.д. 30-38).

Стоимость объекта (комплекса зданий) составляла 1 000 000 руб., покупатель обязался внести задаток в сумме 250 000 руб. в день подписания договора, что и было им исполнено путем передачи продавцу простых векселей на сумму 255 500 руб. (т. 1, л.д. 40).

19.07.2004 покупатель направил продавцу предложение о заключении договора купли-продажи поименованного в предварительном договоре имущества (т. 1, л.д. 41-43). ДООО «УЗСТЗ» письмом от 27.09.2004 гарантировало ИП Парфенову С.Д. заключение основного договора купли-продажи в срок до 01.11.2004 (т. 2, л.д. 148).

Между тем в установленный срок договор купли-продажи не был заключен, 28.09.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ДООО «УЗСТЗ» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Башсантехмонтаж» (т. 2, л.д.  49-54). 

28.06.2007 УФРС зарегистрировало право собственности ОАО «Башсантехмонтаж» на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи от 13.02.2004, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 69-73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Следует отметить, что 19.04.2004 предварительный договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества и находящихся в них оборудования и механизмов был заключен ИП Парфеновым С.Д. с ОАО «Башсантехмонтаж» на аналогичных предварительному договору от 13.02.2004 условиях (т. 2, л.д. 123). ИП Парфенов С.Д. обращался в суд с иском о понуждении ОАО «Башсантехмонтаж» заключить основной договор купли-продажи имущества, указанного в предварительном договоре от 19.04.2004. Суд, рассмотрев требования истца в рамках дела № А07-5334/2006, решением от 08.06.2006 в иске отказал, указав на то, что предварительный договор является недействительным, поскольку продавец (ОАО «Башсантехмонтаж») намеревался распорядиться имуществом, собственником которого не являлся (т. 1, л.д. 106-108).

Рассматривая настоящий спор и отказывая в иске по причине недействительности предварительного договора от 13.02.2004, положенного в основу исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда по делу № А07-5334/2006 о том, что спорное имущество не было включено в план приватизации объединения «Башсантехмонтаж» и продавец его собственником не являлся. 

Выводы суда относительно ничтожности предварительного договора нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Данная правовая норма предусматривает право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, согласно названной правовой норме лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность: заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

То обстоятельство, что в момент заключения предварительного договора от 13.02.2004 ДООО «УЗСТЗ» не являлось собственником комплекса зданий, подлежащих продаже истцу, само по себе не свидетельствует о его ничтожности, так как договор являлся предварительным, то есть выражал намерение в будущем, после регистрации права собственности продавца на объект, заключить основной договор купли-продажи, о чем свидетельствует и п. 4 договора, устанавливающий, что 25 % цены договора уплачивается покупателем в момент регистрации права собственности продавца органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем требования ИП Парфенова С.Д. о понуждении ОАО «Башсантехмонтаж» как правопреемника ДООО «УЗСТЗ» к заключению основного договора купли-продажи удовлетворению не подлежали в силу следующего.

Как установлено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по основной договор заключается сторонами на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете договора, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В данном случае, спорные объекты недвижимого имущества, имеют иные литеры и иную площадь, чем указано в предварительном договоре от 13.02.2004: административный корпус имеет литер Д (в договоре – литер А), литейный цех имеет литер 1А, общую площадь 572,9 кв.м. (в договоре два здания – литер Д, Д1, площадью 468,8 кв.м., 104,1 кв.м. соответственно), что подтверждается сравнением технических паспортов по состоянию на 25.09.2002 (т. 1, л.д. 30-38) и по состоянию на 12.02.2004 (т. 2, л.д. 10-28).

В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В судебном заседании истец настаивал на заключении основного договора на условиях, указанных в предварительном соглашении сторон, что является невозможным в силу отсутствия объектов с такими литерами и такой площадью, которая указана в предварительном договоре.  

Суд принимает во внимание, что ИП Парфенов С.Д. обжаловал действия предприятия технической инвентаризации в части изменения сведений об объекте, являющемся предметом настоящего спора (дело № А07-10338/2007). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 в иске предпринимателю отказано на том основании, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями прав на приобретение недвижимости.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора истец не конкретизировал условия основного договора относительно объекта недвижимого имущества с учетом изменения его технических данных,  право устанавливать (изменять) такие условия по собственной инициативе суду не предоставлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, между тем полагает, что исчисление такого срока следует производить с того момента, когда истек гарантированный ДООО «УЗСТЗ» срок заключения основного договора – 01.11.2004. Исковое заявление подано истцом 26.09.2007, то есть в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в решении суда на преюдициальное значение для данного спора фактов, установленных судебным актом по делу № А07-5334/2006, противоречит положениям ч. 2  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае это не привело к вынесению неправильного решения. Ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельна