Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А76-26214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1761/2008

г. Челябинск                                                                                           

30 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А76-26214/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу № А76-26214/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Озерскэнергосбыт» - Поздняковой П.С. (доверенность от 12.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – МУП «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Озерскэнергосбыт» (далее – ЗАО «Озерскэнергосбыт») о признании недействительным (ничтожным) договора  купли-продажи электрической энергии от 01.04.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт»), муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Озерска (далее – ММПКХ г. Озерска).

Решением суда от 11.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ДЕЗ» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор заключен сторонами в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. ММПКХ не вправе было заключать договоры купли-продажи электрической энергии в силу ст. 6 Федерального закона от 31.03.2006 № 54-ФЗ «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 31.03.2006 № 54-ФЗ). Ответчик не имел полномочий по заключению оспариваемого договора в апреле 2006 г., поскольку такие полномочия по продаже электрической энергии были предоставлены ему лишь в июле 2006 г. в связи с подписанием договора с ММПКХ. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

ЗАО «Озерскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Ответчик полагает, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители МУП «ДЕЗ», ОАО «Челябэнергосбыт», ММПКХ г. Озерска.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Озерскэнергосбыт» поддержал доводы отзыва, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 ЗАО «Озерскэнергосбыт» (продавец) и МУП «ДЕЗ» (покупатель) заключили договор № 3445, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию для бытовых нужд населения на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем, а покупатель обязался ее принять и оплатить, обеспечив соблюдение режимов потребления, безопасность находящихся в его ведении электрических сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1, л.д. 5-8).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор с сетевой организацией (ММПКХ) был заключен продавцом лишь 01.07.2006, ММПКХ в силу ст. 6 Федерального закона от 31.03.2006 № 54-ФЗ не вправе была совмещать деятельность по продаже электроэнергии и ее передаче, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из предмета и правового основания заявленных требований (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) МУП «ДЕЗ» должно было доказать несоответствие сделки купли-продажи электрической энергии между ЗАО «Озерскэнергосбыт» и МУП «ДЕЗ» требованиям закона или иных правовых актов.

Истцом соответствующие обстоятельства не доказаны.

Судом установлено и материалами дела подтвержден тот факт, что заключение оспариваемого договора поставки электрической энергии от 01.04.2006 № 3445 произведено ЗАО «Озерскэнергосбыт» на основании действующих договоров оказания услуг, предоставляющих ответчику полномочия по осуществлению соответствующей деятельности в г. Озерске Челябинской области.

Таким договором является договор возмездного оказания услуг от 01.04.2006, заключенный между ММПКХ (заказчиком) и ЗАО «Озерскэнергосбыт» (исполнителем), в силу которого исполнитель обязуется от своего имени, но за счет заказчика, организовать и проводить в г. Озерске Челябинской области деятельность по сбыту электрической энергии, включая правомочия по установлению количества отпускаемой электрической энергии потребителям, организации расчетов, получению денежных средств (т. 1, л.д. 59-60). 

В свою очередь право на заключение вышеуказанного договора предоставлено ММПКХ поставщиком электрической энергии (открытым акционерным обществом «Челябэнерго») на основании подписанного между ними договора возмездного оказания услуг по осуществлению энергосбытовой деятельности от 01.02.2003 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2006 № 5 (т. 1, л.д. 12, 18).

Таким образом, довод МУП «ДЕЗ» о том, что ЗАО «Озерскэнергосбыт» не обладало полномочиями по заключению договора поставки электрической энергии истцу в апреле 2006 г. по причине отсутствия заключенного договора поставки электрической энергии с сетевой организацией - ММПКХ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ММПКХ не вправе совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии (ст. 6 Федерального закона от 31.03.2006 № 54-ФЗ), также подлежит отклонению, поскольку осуществление ММПКХ деятельности по передаче электрической энергии, истцом не доказано.

Доводы МУП «ДЕЗ» о несоответствии оспариваемого договора Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указывая на нарушение данных норм, истец фактически заявляет  новые основания исковых требований, которые судом первой инстанции не рассматривались.

Ссылка МУП «ДЕЗ» на неправильное взыскание судом государственной пошлины несостоятельна. При обращении в суд с иском, МУП «ДЕЗ» заявлено два требования: о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое из них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу № А76-26214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова   Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

                          М.Т. Хасанова