Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А76-32299/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-32299/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 марта 2007 г.                          Дело № А76-32299/2006-47-1286/47

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Логиновских Л.Л., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району  г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2006 года  по делу № А76-32299/2006-47-1286/47   (судья Каюров С.Б.), при участии от открытого акционерного общества «Челябметрострой» Сикорской Ю.В. (доверенность от 11.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району  г. Челябинска Гавронской  Л.Ю. (доверенность № 05-02/160 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябметрострой» (далее – общество, заявитель, ОАО «Челябметрострой») обратилось  в арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о принятии  обеспечительных мер  в связи с подачей заявления о признании недействительным   решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Центральному  району г. Челябинска (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган)  №  171/12 от 27.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование  заявления  о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то, что  списание  инспекцией  оспариваемых  сумм в бесспорном  порядке нанесет обществу  значительный ущерб. Непринятие обеспечительных мер может привести к ограничению производственной  деятельности, а также к невозможности в расчетах  с поставщиками и к задолженности по выплатам  заработной платы.

Определением   Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2006г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство  налогоплательщика – ОАО «Челябметрострой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  ИФНС  России по  Центральному  району г. Челябинска № 171/12 от 27.11.2006 до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его. Обществом, по мнению инспекции, не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить  значительный ущерб заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска была   проведена выездная  проверка по вопросам  соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления,  полноты и своевременности  уплаты  (перечисления) налогов.

По результатам  проверки   инспекцией составлен акт № 165 от 03.11.2006. На основании акта вынесено решение № 171/12 от 27.11.2006  о  привлечении ОАО «Челябметрострой»  к  налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения (т. 1 л.д. 2-22).

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 24-25) в виде приостановления действия оспариваемого решения  инспекции до вступления   судебного акта  по  настоящему делу  в законную силу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В настоящее  время ОАО «Челябмтерострой» привлечено к  выполнению   государственных программ по строительству  метрополитена  в г. Челябинске.  Арест счетов  общества  приведет к   срыву государственного заказа.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, Арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2006 г. по делу № А76-32299/2006-47-1286/47оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району  г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи                                                                             Л.Л. Логиновских

Н.Н. Дмитриева