Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А47-9169/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2127/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 года                                                              Дело № А47-9169/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2008 по делу № А47-9169/2007 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виломикс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 18 октября 2007 года № 372 (далее - решение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем были уточнены заявленные требования (том 1, л.д. 45) просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 544 071,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2008 по делу № А47-9169/2007 (судья Савинова М.А.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, обществом была получена необоснованная налоговая выгода, действия общества были направлены на создание доказательств, а не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций для получения прибыли от предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

По мнению заявителя, обществом в полном объеме выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления сумм налога к вычету. Налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления обществом своими правами или недобросовестности действий.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, результаты которой нашли отражение в акте № 07-29/631 от 22.08.2007 (том 2, л.д. 8-15).

18 октября 2007 года налоговым органом вынесено решение № 372 (том 1, л.д. 18-27), которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 964 614 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен с закрытым акционерным обществом «Виломикс» агентский договор № 8 от 15.11.2006 (том 1, л.д. 10-14), по которому последний обязуется от своего имени и за счет принципала (ООО «Виломикс») приобрести и доставить оборудование по производству витаминно-минеральных смесей для кормов до места нахождения ООО «Виломикс».

В подтверждение исполнения договора в материалах дела имеется счет-фактура № 8ев от 14.02.2007 (том 1, л.д. 81), товарная накладная от 14.02.2007 № 8 (том 1, л.д. 83), стоимость товаров составила 10 122 249,62 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 544 071 рублей.

Указанные товары приняты к учету (том 1, л.д. 52, 79), следовательно, общество в полном объеме документально подтвердило право на налоговые вычеты, отсутствие нарушений формального содержания представленных документов инспекцией не оспаривается.

Реальность исполнения агентского договора подтверждается и договором комиссии от 27.11.2006, заключенного ЗАО «Виломикс» и ООО «Андромеда», приложением к указанному договору от 27.11.2006, платежным поручением от 31.01.2007, отчетом комиссионера от 14.02.2007,счет-фактурой от 14.02.2007, товарной накладной от 14.02.2007, платежным поручением от 20.02.2007 (том 1, л.д. 84-101).  

Довод апелляционной жалобы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что при заключении сделки по доставке спорного оборудования общество воспользовалось услугами агента ЗАО «Виломикс», применяющего упрощенную систему налогообложения, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе, не доказывает факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и не может влиять на право общества заявить налоговые вычеты от таких операций.

Довод апелляционной жалобы о завышении цены реализованного оборудования судом апелляционной инстанции также не принимается, так как при проведении проверки, инспекция не проверяла цены реализации, кроме того, данный довод инспекции, не может быть принят во внимание и на том основании, что налоговый орган не исследовал обстоятельства каждой реализации, без учета или анализа операций, в том числе с учетом прав и обязанностей всех участников операций (таможенные платежи, их размер и плательщик; условия доставки; наличие или отсутствие каких-либо улучшений оборудования с момента его ввоза; и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из налоговой декларации налогоплательщика за 1 квартал 2007 года (том 1, л.д. 46-49) сумма налога, заявленная к возмещению составила 3 014 870 рублей, в том числе налог к уплате (с реализации) составил 11 032 рублей, сумма налога, подлежащая вычету составила 3 025 902 рублей.

Таким образом, налогооблагаемая база за налоговый период составила 61 290 рублей (11 032), что инспекцией не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в возмещении (вычете) заявленной суммы налога, сам по себе не влечет доначислений этой же (отказанной) суммы налога, и не образует обязанности ее уплатить.

Доказательств наличия у налогоплательщика налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в большем размере, чем заявленные вычеты, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2008 по делу № А47-9169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин