Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А07-2664/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2058/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 года

Дело № А07-2664/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Малышев М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 по делу № А07-2664/2008 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению Илишевский лесхоз Республики Башкортостан (далее – учреждение) и Министерству природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (далее – министерство) о взыскании суммы задолженности в размере 20 092, 39 руб.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию в отношении ГУП РБ «Лесцентр», и запрещения совершения Министерству природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан действий по изъятию имущества, находящегося в оперативном управлении у учреждения, стоимость которого достаточна для удовлетворения заявленных требований, до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2008 в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Межрайонная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку учреждением требования налогового органа об уплате налогов и пени в добровольном порядке не были исполнены в установленный срок, существует возможность затруднения исполнения судебного акта, и, как следствие, причинения ущерба заявителю учитывая достаточный крупный размер заявленных сумм в связи с тем, что учреждению на праве оперативного управления передано имущество с остаточной стоимостью по состоянию на 01.11.2006 в размере 2 324 800 руб., а расчетные  счета, на имеющиеся денежные средства которых может быть обращено взыскание задолженности, отсутствуют (процитировано условно).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем фактически не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных налоговым органом мер.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 АПК РФ.

Согласно части 1 статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер налоговый орган указал на возможность затруднения исполнения судебного акта, при фактическом неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на столь значительную сумму при длительном временном промежутке, а также на прекращение причинения ущерба заявителю, учитывая достаточно крупный размер заявленных сумм.

Поскольку по данному делу налоговый орган выступает в защиту государственных интересов, непосредственно заявителю не может быть  причинен ущерб.

Кроме того, доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, т.к. непринятие заявленных обеспечительных мер не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае удовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.  

В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа не применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, т.к. взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества учреждения, а возможные потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога компенсируются уплатой пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание нормы ч. 4 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в нарушение ч. 5 ст. 92 АПК РФ, устанавливающей, что заявитель должен обосновать необходимость применения заявленных обеспечительных мер, не обосновал принятие указанной обеспечительной меры в данном случае и не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по рассматриваемому спору либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю в рамках настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2008г. по делу № А07-2664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 Л.В. Пивоварова