Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А76-24407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2411/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.                                                                   Дело № 76-24407/2007

Резолютивная часть оглашена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Дирекция единого заказчика»                  г. Озёрск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу № 76-24407/2007 (судья Гусев А.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

        Муниципальное унитарное предприятие  «Дирекция Единого заказчика»  (далее по тексту – МУП  «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Озёрска  (далее по тексту – МУМА коммунального хозяйства, ответчик),  с иском   о признании недействительным договора № 2005-ЭДЕЗ на пользование электроэнергией от 01.01.2005 г.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008  требования истца отклонены.

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что истцом не указано каким нормам законодательства не соответствует оспариваемый договор. Факт отсутствия  у истца права собственности на многоквартирный дом не исключает его участия в качестве абонента по получению электрической энергии  

       Не согласившись с принятым решением, МУП «ДЕЗ»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на  то, что истец не может являться абонентом по договору энергоснабжения, так как не имеет в собственности либо управлении энергопринимающих сетей и жилого фонда, в силу чего не может обеспечивать учет потребленной энергии. Судом первой инстанции необоснованно взыскано 2000 рублей госпошлины, так как последствий недействительности сделки не наступило.

       Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

       Представитель ответчика в судебном заседании участие в судебном заседании не принимал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2005 года между МУП коммунального хозяйства г. Озёрска (энергоснабжающая организация - ЭСО) и МУП «ДЕЗ» (абонент) подписан договор № 2005-ЭДЕЗ на пользование электроэнергией.

Согласно условиям договора ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию для потребления населением в жилом фонде г. Озёрска и п. Татыш, а абонент обязуется перечислять ЭСО денежные средства, уплаченные населением за электроэнергию, и пени, собранные с населения за просроченные платежи, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Между МУП «ДЕЗ» (абонент) и МУМП коммунального хозяйства (ЭСО) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2005-ЭДЕЗ от 01.01.2005 на пользование электроэнергией, по условиям которого  стороны дополнили текст договора п. 5.2 и п.  5.9 раздела 5 (Расчеты за пользование электрической энергией и теплоносителем); срок действия дополнительного соглашения с 01.01.2005 по 31.12.2005.

29.04.2005 между МУ «Управление службы заказчика» (заказчик) и МУП «Дирекция единого заказчика» (управляющая компания) заключен договор              № 32 на управление жилищным фондом, согласно условиям которого  заказчик на условиях, определяемых настоящим договором назначает управляющую компанию единственным уполномоченным по управлению и организации обслуживания соответствующего жилищного фонда, а управляющая  компания принимает на себя обязательства  по управлению переданным ей муниципальным жилищным фондом в пределах прав и обязанностей, закрепленных настоящим договором

 27.02.2006  между МУП «ДЕЗ Озёрского городского округа» и МУМП коммунального хозяйства подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 2005-ЭДЕЗ от 01.01.2005 на пользование электроэнергией, которым  продлен срок действия договора на период с 01.01.2006 до 31.03.2006.

Полагая, что договор  № 2005-ЭДЕЗ от 01.01.2005 года  заключен в нарушение действующего законодательства с лицом, не имеющим в управлении (собственности) энергосетей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка  недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что  спорный договор не устанавливает обязанности истца оплачивать потребленную населением электрическую энергию.

Кроме того, договором не согласовано количество электрической энергии подлежащей поставке, а также не согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При указанных обстоятельствах  заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован как договор энергоснабжения.

При  буквальном толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что обязательства истца по договору заключаются в перечислении  (а следовательно в первоначальном сборе) денежных средств,  поступивших от населения, что позволяет квалифицировать указанный договор как агентский, в силу которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора, в силу несоответствия его закону истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи, с чем вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований является верным.

Поскольку заключенный  между сторонами  договор, по сути, является  договором  агентирования, требования, предусмотренные ст. 539 ГК РФ, к оспариваемому договору применимы быть не могут, в силу чего довод  апелляционной жалобы о ничтожности договора по мотиву не соответствия требованиям  ст. 539 ГК РФ  несостоятельны.

Довод подателя апелляционной жалобы  о необоснованном взыскании госпошлины в размере 2000 рублей, так как последствий недействительности не наступило, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении  исковых требований истцу отказано, то судом первой инстанции правомерно  отнесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска на МУП «ДЕЗ».

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная истцом в размере 1000 руб. относится на него.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу № А76-24407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Дирекция единого заказчика» без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                 В.В. Рачков        

                                                                                                             Н.В. Махрова