Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А34-334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2200/2008

г. Челябинск

«29» апреля 2008 г.                                                       Дело № А34-334/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заурал-Лес» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2008 по делу № А34-2200/2008 (судья Л.П. Шестакова), при участии: от заявителя – Портнягина А.В. (доверенность №1 от 04.12.2007), от заинтересованного лица – Ильиной Е.А. (доверенность от 09.01.2007), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Заурал-Лес» (далее – заявитель, ОАО «Заурал-Лес», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 30.01.2008 №37-07/113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 225.675 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  В решении не содержится мотивов отклонения доказательств заявителя в виде представленных контролирующему органу и суду договоров розничной купли продажи с физическими лицами Романюк Сергеем Григорьевичем и Романюк Виталием Сергеевичем. В тексте вышеуказанных договоров граждане Казахстана, приобретая пиломатериалы, обязывались использовать его в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью (строительство собственных жилых домов и построек), что является согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ - розничной куплей-продажей. Не доказаны  имеющие значение по делу   обстоятельства. Ни в одном документе в деле не указаны имя и отчество лиц получивших товар и оплативших наличные деньги, во всех документах указана одна фамилия «Романюк», соответственно не доказан факт продажи пиломатериала именно Романюк Сергею Григорьевичу, а не Романюк Виталию Сергеевичу либо иному лицу с фамилией Романюк.

Судом применен закон, не подлежащий применению.  Суд ссылается на Таможенный кодекс РФ, статью 168 Налогового Кодекса РФ и прочие подзаконные акты. Данные ссылки описывают дальнейшие действия покупателей нашей продукции, о которых нам не могло быть известно. Заключая сделки с физическими лицами - Романюк С.Г. и Романюк B.C. организации не было известно о дальнейшей судьбе проданного товара. Ссылки на нормативные документы не содержат прямых доказательств наличия в действиях ОАО «Заурал-Лес» признаков правонарушения относящегося к диспозиции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также обязательного отсутствия сделок розничной купли-продажи. Единственным условием, отграничивающим розничную куплю-продажу от оптовой или иной операции является направленность для использования товара в личных, семейных целях не связанных с предпринимательской деятельностью согласно статьи 492 Гражданского Кодекса РФ. Указывая в договорах розничной купли-продажи товаров на обязанность покупателей использовать приобретенный товар в личных, семейных целях, ОАО «Заурал-Лес», тем самым принимает зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2002 Межрайонной ИФНС №3 по Курганской области внесена запись в ЕГРЮЛ об ОАО «Заурал-Лес» за основным государственным регистрационном номером 1024501484501, о чем выдано свидетельство серии 45№000275841 (л.д.12).

Территориальным управлением Росфиннадзора в Курганской области  в ходе документальной проверки установлено, что резидентом-продавцом ОАО «Заурал-Лес» в адрес нерезидента-покупателя Романюк С.Г. отпущен товар – пиломатериал хвойный необрезной на общую сумму 300,900руб. Расчет за отпущенный товар произведен нерезидентом-покупателем Романюк С.Г. наличными денежными средствами в кассу предприятия ОАО «Заурал-Лес». О данном обстоятельстве свидетельствуют: счет-фактуры от 16.03.2007 №00000074, от 30.03.2007 №00000096 и от 20.04.2007 №00000118; приходные кассовые ордера от 16.03.2007 №171, от 30.03.2007 №212 и от 20.04.2007 №301; кассовые чеки от 16.03.2007 на сумму 132900 руб., от 30.03.2007 на суммы 50000 руб. и 40000 руб., от 20.04.2007 на сумму 78000 руб.

Пиломатериал вывезен нерезидентом Романюк С.Г. с таможенной территории РФ по грузовым таможенным декларациям №10501010/170307/0000137 (л.д.80), №10501010/310307/0000169 (л.д.86), №10501010/210407/0000230 (л.д.99), страна назначения Казахстан.

По данному факту в присутствии директора ОАО «Заурал-Лес» 21.01.2008 составлен    протокол об административном правонарушении. Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя        Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 30.01.2008 №37-07/113 заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 225675 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании подпункта «б» пункта 9 статьи 1 ФЗ от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком РФ.

Юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» оптовая торговля - это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Судом первой инстанции на основании соответствующего анализа материалов дела правомерно сделан вывод о том, что материалы дела свидетельствуют о состоявшейся между резидентом ОАО «Заурал-Лес» и нерезидентом Романюк С.Г. сделке оптовой купли-продажи в предпринимательских целях.

В соответствии с п.1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Таможенное оформление представляет собой юридическое оформление всех действий, осуществляемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Согласно ст. 63 Таможенного кодекса РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Формы таможенных документов определяются федеральным         министерством, уполномоченным в области таможенного дела, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными правовыми актами РФ.

При перемещении через таможенную границу товары подлежат декларированию таможенным органам (ст. 123 Таможенного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.285 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, производятся в порядке, определяемом Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.9 Положения о прядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 №715 декларирование в письменной форме осуществляется на бланках таможенной декларации, форму и порядок заполнения которой устанавливает государственный таможенный комитет РФ (пассажирская таможенная декларация). Приказом ГТК РФ от 19.06.2004 №590 утверждена инструкция о порядке заполнения пассажирской таможенной декларации.

Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 №915 утверждена инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, оформляемой при перемещении товара, предназначенного для коммерческих целей.

Пиломатериал, приобретенный нерезидентом Романюк С.Г. у резидента ОАО «Заурал-Лес» вывезен с таможенной территории РФ по грузовым таможенным декларациям. Данное обстоятельство правильно оценено судок как свидетельствующее о том, что перевозимый товар предназначен для коммерческих целей.

В силу ст. 66, ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таможенное оформление может быть завершено только после осуществления              санитарно-карантинного,  карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию РФ или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

В соответствии с Номенклатурой подкарантинной продукции, грузов и материалов, определенной Государственным таможенным комитетом РФ (Письмо от 26.12.2001 №07-21/51328), вывоз пиломатериалов допускается только с разрешения органов Государственной службы карантина растений РФ при предоставлении фитосанитарного сертификата.

В соответствии с пунктом 1.11. Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу РФ, утвержденными Приказом ГТК РФ от 24.11.1999 №815 товары, подлежащие обязательной сертификации и не предназначенные для производственной или коммерческой деятельности, физические лица могут перемещать через таможенную границу РФ без предоставления сертификата.

Романюк С.Г. при декларировании товара (пиломатериал) в таможенный орган были представлены фитосанитарные сертификаты. Таким образом правомерно установлено, что товар приобретен в предпринимательских целях, в связи с чем данную сделку нельзя отнести к договору розничной купли-продажи.

О том что в рассматриваемом случае были совершены сделки оптовой, а не розничной купли-продажи свидетельствует и порядок расчета с покупателем, то есть наличие счет-фактур (ст. 168 НК РФ, п.3.1.3. Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятия, утвержденных Постановлением ГК РФ по статистике от 19.08.1998 №89).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ОАО «Заурал-Лес» в совершении        правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2008 года по делу №А34-334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заурал-Лес» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                         В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б. Тимохин