Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А47-1121/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2209/2008

г. Челябинск

«29» апреля 2008 г.                                                       Дело № А47-1121/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с огранченной ответственностью «МУШ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 года по делу № А47-1121/2008 (судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МУШ» (далее – заявитель, ООО «МУШ», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Оренбурга (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 22.11.2007 №262 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что алкогольные напитки, оформлены на ООО «МУШ», единственным учредителем которого является его директор Даниелян Н.Ц., а продукты питания и табачные изделия оформлены на индивидуального предпринимателя Даниелян Н.Ц., то в магазине «МУШ» установлены два контрольно-кассовых аппарата. В объяснительной продавец - кассир, поясняет, что пробила чек за водку вместе с сигаретами на ККМ, зарегистрированном на ИП Даниелян Н.Ц. При оценке обстоятельств правонарушения суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела признаков, свидетельствующих о многократности неприменения ККТ. При снятии фискального отчета излишки в кассе составили 70 рублей (стоимость водки). Из оригинала кассовой ленты ККТ, представленной Заявителем в суд для обозрения видно, что в день проверки, как до начала мероприятий административного контроля, так и после, контрольно-кассовая техника применялась. Проверка происходила в присутствии одного продавца-кассира Туркиной Е.В., без приглашения понятых. В судебном заседании, представитель Инспекции не предоставил доказательства опровержения данных фактов.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Лично директор юридического лица или его законный представитель извещены не были, а продавец-кассир Туркина Е.В. не является законным представителем юридического лица.

Факт прибытия заявителя в налоговый орган в день составления протокола не оспаривает, но причина явки связана с поломкой ККТ, о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении, директор не знала.

Протокол составлен с существенным недостатком - отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и других сведений связанных с данным конкретным делом об административном правонарушении (отсутствие данных о том, владеет ли директор ООО «МУШ» языком, на котором ведется производство по делу, данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, отказа должностного лица о предоставлении переводчика). В протоколе также отсутствует сведения о контрольно-кассовой технике, ее наименование, тип, номер ККТ и причины, по которым инспекторы сделали вывод о неприменении ККТ.

Суд неправомерно признал вину общества в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что обществом приняты все необходимые меры по соблюдению продавцом правил и норм применения ККМ. Административное правонарушение совершено непосредственно продавцом Туркиной Е.В. Правонарушение не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, раннее заявитель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Центральному району г.Оренбурга 15.11.2007 проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем ООО «МУШ» павильоне «МУШ», расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Ст. Разина, д.187.

В результате проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники при продаже товара (водки «Риал» Ржаная емк. 0,5 л., по цене 70 руб. 00 коп., всего на общую сумму 70 руб. 00 коп.). Контрольно-кассовая машина не применена и соответственно чек в момент оплаты за товар не выдан.

Заявителю вменено в вину нарушение статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки налоговой инспекцией 15.11.2007 составлен  акт проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0009664; акт о проверке наличных денежных средств кассы № 0009664; и взяты объяснения продавца Туркиной Е.В.

16.11.2007 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 0009664, после рассмотрения которого вынесено постановление № 262 от 22.11.2007 о привлечении ООО «МУШ» к     ответственности     за     совершение          правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.      

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе для юридических лиц.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.      

Исходя из анализа статей 2 и 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо ответственно за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, несоблюдение которым правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 № 244-О.

На основании ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех доказательств правомерно сделан вывод о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, суд правильно руководствовался частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал привлечение заявителя к ответственности законным.

Правомерно отклонены также доводы заявителя о том, что налоговая инспекция нарушила права общества на защиту, не представив переводчика директору общества.  Согласно уставу ООО «МУШ» создано в г.Оренбурге на основании решения единственного учредителя – директора общества Даниелян Н.Ц. от 27.05.2006 года.  Из паспортных данных отраженных в тексте Устава также видно, что паспорт Даниелян Н.Ц., проживающей в России в г.Оренбурге по ул. Комсомольская, 71, выдан 16.05.2002 года, что свидетельствует о длительном проживании на территории России, а совокупности с тем обстоятельством, что Даниелян самостоятельно ведет предпринимательскую деятельность, также свидетельствует о знании русского языка. Документального подтверждения того, что с момента проживания в России Даниелян пользуется услугами переводчика, в деле не имеется.  

При составлении протокола, рассмотрении материалов проверки, проверяющим от общества не поступало заявлений о том, что директор общества не владеет русским язык, не заявлялось ходатайств об обеспечении участия переводчика и о переводе документов на армянский язык.

В судебных заседаниях представитель общества Никонова Э.В. также не заявляла об этом.

В материалах дела представлены договоры поставки, устав общества, заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер, написанные на русском языке и подписанные директором общества Даниелян Н.Ц., что также подтверждает понимание директором общества смысла написанного без перевода на армянский   язык.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием директора общества, которому в то же день вручено под роспись определение о месте и времени рассмотрения административного дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам,