Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А76-25045/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2333/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

Дело № А76-25045/2007

Резолютивная часть оглашена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Рачкова В.В., Махровой Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Громаковой  Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу              № А76-25045/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы ИП Громаковой Н.М. – Агеев Илья Фаридович (доверенность № 74 АА 818645 от 06.03.2008), от истца ЗАО "Классик Компани" в лице ООО "Уральское фонографическое агентство» -  Сергеев Павел Николаевич (доверенность  от 11.01.2008 сроком до 29.07.2008),   

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество    «Классик Компани»  в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   к индивидуальному предпринимателю Громаковой Наталье Михайловне (далее  - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на распространение музыкальных произведений, входящих в альбом «Роза» в размере 10000 рублей и за нарушение исключительного смежного права истца на распространение экземпляров фонограмм, входящих в альбом «Роза» в размере 1000 рублей  и  входящих в альбом «После третьей ходки» в размере 10000 рублей.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что  истец на основании договоров № 1 от 10.06.1999 и № 2710-2000 от 27.10.2000 обладает исключительными авторскими и смежными правами на распространение музыкальных фонограмм и произведений, входящих в альбом «Роза» и «После третьей ходки». Распространение ответчиком фонограмм музыкальных произведений  без согласия истца подтверждается: кассовым чеком,  указанием на приобретенном у ответчика диске правообладателя «Русский стандарт», отсутствием контрольной марки некоммерческого партнерства дистребьютеров (НПД), видеосъемкой процесса покупки, которую суд квалифицировал как самозащиту права.

В апелляционной жалобе ИП Громакова Н.М. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена о дате судебного разбирательства.  Истцом не представлены доказательства возмездности сделки, заключенной с М.Кругом, в силу чего ЗАО «Классик Компании» является ненадлежащим истцом по делу. Факт приобретения в торговой точке именно того диска, который представлен в материалы дела, не подтвержден бесспорными доказательствами. 

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.1999 между ЗАО «Классик Компани» и автором исполнителем Воробьевым М.В. (М.Круг) заключен договор № 1, по условиям которого автор-исполнитель передает исключительные и имущественные авторские и смежные права на основании того, что именно он является автором музыки, слов, исполнителем и производителем фонограмм, и обладателем всех исключительных прав  на произведения, оговоренные в приложении № 1, а компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений,  указанных в приложении № 1; за использование указанных в настоящем договоре прав автор-исполнитель получает от компании  вознаграждение в соответствии с финансовыми условиями настоящего договора; компания имеет исключительное право на использование отдельных фонограмм произведений из альбома, права на которые, переданы автором-исполнителем компании, в сборниках и передавать права  на такое использование третьим лицам; все исключительные авторские и смежные права, оговоренные в настоящем договоре, принадлежат компании на территории всего мира без исключения и в течение пятидесяти  лет со дня подписания настоящего договора.

10.06.1999 между сторонами согласовано и подписано приложение № 1 к договору от 10.06.1999, согласно которого автор-исполнитель передает компании исключительные имущественные права, указанные в п. 1.1 договора, на следующие музыкальные произведения и их фонограммы, вошедшие в альбом «Роза» (автор музыки и слов, исполнитель – М.Воробьев): «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек».

27.10.2000 между Воробьевым М.В., творческий псевдоним Михаил Круг (правообладатель) и ЗАО «Классик Компании» (пользователь) заключен договор № 2710-2000, по условиям которого правообладатель, являясь изготовителем передаваемых фонограмм, передает пользователю исключительные смежные права на использование фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно разрешает осуществлять действия по воспроизведению фонограмм на любых типах носителей, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях (продавать, передавать в залог), импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения, а  пользователь обязуется принять фонограммы указанные п. 1.2 договора с подписанием акта приема-передачи, обеспечить соблюдение всех личных неимущественных прав, в том числе защиту исполнения от всякого искажения, в течение всего срока договора не передавать третьим лицам без согласия пользователя права, предусмотрены п. 1.2 договора и выплатить правообладателю вознаграждение за использование произведения; пользователь имеет право осуществлять разработку художественного оформления и выбор конкретных форм упаковки для носителя, на котором будут воспроизводиться записи исполнения  произведений, единственным и исключительным собственником прав на использование художественного оформления является пользователь; факт передачи исходных материалов  отражается в акте приема-сдачи, подписанный сторонами и являющимся неотъемлемой часть настоящего договора;  договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение двадцати пяти лет.

По акту приема-сдачи  правообладатель передал, а пользователь принял фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата DАТ и СD-R (автор музыки и автор слов – М.В. Воробьев, исполнитель – М. Круг) наименования произведений: «Кольщик»,  «Падал снег», «Ни в чем не виноватый», «Это имя», «Красные кармана», «Мадам», «Письмо маме», «Давай поговорим», «Владимирский централ», «Мой сосед», «Трутся возле бюста», «Утренний скандал», «Слободки», «После третьей ходки», «Фрайер», «Пусти меня, мама», «Селигер», «Моя Королева».

07.06.2007 года ИП Громакова Н.М. продала  в торговой точке,  без согласия истца, контрафактный диск формата МР3 «Михаил Круг», содержащий, в том числе, фонограммы музыкальных произведений  из альбома «Роза и «После третьей ходки».

Ссылаясь на то, что в результате распространения ответчиком контрафактной продукции ему причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Как следует из письменных материалов дела, истец является  обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения  М.В. Воробьева, поименованные в авторских договорах, на основании авторских договоров с автором.

Ответчиком  реализовано без согласия правообладателя музыкальные произведения, входящих в альбом «Роза»   и   «После третьей ходки» путем продажи компакт диска «Михаил Круг».

Указанное обстоятельство подтверждается: кассовым чеком ИП Громаковой Н.М. на сумму 80 рублей,  контрафактным компакт–диском, видеосъемкой процесса покупки.  Названные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, им дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств правомерности распространения им компакт-диска с указанными музыкальными произведениями.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как их правообладателя, суд правомерно, исходя из положений статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» взыскал с ответчика компенсацию в размере 30000 рублей. При этом суд посчитал данную сумму соразмерной возможным  убыткам истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Арбитражный суд Челябинской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального  и процессуального права.

Довод ответчицы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм арбитражно-процессуального законодательства, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Извещение лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 123 Кодекса является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении 25 января 2008 года  судом первой инстанции настоящего дела ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 86-70, что подтверждается конвертом с почтовой корреспонденцией и отметкой органа связи (л.д. 58), поэтому в силу норм п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что  истец не является надлежащим  обладателем исключительных авторских и смежных прав  подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При изучении договора № 1 от 10.06.1999 года установлено, что  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям,  передаваемые по договору права указаны: исключительные имущественные авторские и смежные права, способы использования произведений указаны как способ, определенный по  своему выбору  ЗАО «Классик Компани».

Кроме того, из п. 4.1 договора  № 2710-2000 от 27.20.2000 года следует, что  за использование фонограмм на условиях, предусмотренных Договором, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 1000 рублей.

Обстоятельства исполнения условий договора между  заключившими его сторонами не являются предметом судебного разбирательства, не исполнение обязательств по договору одной из сторон не свидетельствует о его незаключенности, а является основанием применения к стороне, уклоняющейся от исполнения обязательств, ответственности, установленной нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что договор оспорен в установленном законом порядке, ответчиком в суд  не представлено.

Отклоняется и довод ответчика о том, что факт приобретения в торговой точке именно  того диска, который представлен в материалы дела, не подтвержден бесспорными доказательствами.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав  представленные в дело доказательства  -  путем непосредственного восприятия видеосъемки процесса покупки спорного диска, выборочного воспроизведения содержащихся на диске музыкальных произведений, полиграфии обложки диска,  установил соответствие  полиграфии обложки  диска, приобретенного в магазине ответчика, содержащего указание имени исполнителя и перечня содержащихся на диске произведений, с обложкой диска,  представленного в материалы дела, а так же с перечнем содержащихся на диске произведений, в силу чего, находит доводы заявителя жалобы о недоказанности факта распространения ответчиком экземпляров  музыкальных произведений, поименованных в предоставленных истцом договорах, несостоятельными.

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу № А76-25045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Громаковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                     Н.В.Махрова

                                                                                                В.В. Рачков