Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А76-32808/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-32808/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 марта 2007 г.                          Дело № А76-32808/2006-58-1374/87

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия  «Продовольственная корпорация Челябинской области» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18 января 2007 года  по делу № А76-32808/2006-58-1374/87  (судья Карпачева М.И.), при участии от Государственного унитарного предприятия  «Продовольственная корпорация Челябинской области» Климкина  Д.В. (доверенность № 3 от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – предприятие, заявитель, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии  обеспечительных мер  в связи с подачей заявления о признании постановления  судебного пристава-исполнителя от 12.12.2006 № 22245-03 о наложении  ареста на  денежные средства  незаконным.

В обоснование  заявления  о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то, что  обжалуемое постановление  нарушает права владения, пользования и распоряжения  арестованными  денежными средствами, усугубляет  сложное финансовое  положение предприятия.

Определением   Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2006г. по делу № А76-32808/2006-58-1374/87 было отказано в удовлетворении ходатайства ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления № 22245-03 от 12.12.2006.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда и обжаловала его, сославшись на то, что в соответствии с пп. 4 ст. 20 Федерального закона  от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном  производстве» исполнительное производство  подлежит обязательному  приостановлению  в случаях оспаривания должником исполнительного документа  в судебном порядке, если такое  оспаривание допускается законом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены надлежащим образом. В соответствии  со ст.  ст. 123 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствии неявившейся стороны на основании  имеющихся  в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска вынесены постановления от 19.10.2006  о возбуждении  исполнительного производства  № 21196/36.10-03/06, № 21197/36.10-03/06, которыми был установлен пятидневный срок  для добровольного исполнения  судебных актов с момента ознакомления с постановлениями. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили   исполнительные листы № 552647 от 09.08.2006 и № 558719 от 28.08.2006 о взыскании  денежной задолженности с ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», выданные Арбитражным судом г. Москвы.

12.12.2006 судебным приставом-исполнителем  вынесено  постановление № 22245-03 (л.д. 8) о наложении  ареста  на денежные средства  ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», находящиеся на депозитном счете  Центрального  районного отдела   судебных приставов г. Челябинска в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Челябинске.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 22245-03 от 12.12.2006 (л.д. 2-3).

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия указанного выше постановления до вступления   судебного акта  по  настоящему делу  в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение  ст. 90 АПК РФ  заявителем не представлены доказательства того, что непринятие  заявленной обеспечительной меры  может причинить  значительный  ущерб ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».

В соответствии со ст. ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, указанной нормой не установлено обязательное приостановление судом  действий оспариваемых актов.

Довод заявителя об обязательном приостановлении  производства по исполнительному документу в судебном порядке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство заявлено в рамках АПК РФ (ст. 199 АПК РФ), а не в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, Арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007 г. по делу № А76-32808/2006-58-1374/87  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия  «Продовольственная корпорация Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи                                                                             Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова