Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А76-8613/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2613/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

Дело № А76-8613/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Резалт Групп" (процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Хороший ремонт ЖСМ») на определение арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу № А76-8613/2007 (судья Костарева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хороший ремонт ЖСМ» к муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством – служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска», третье лицо: муниципальное образование «город Снежинск» в лице Финансового управления города Снежинска Челябинской области,  о взыскании 216 065 рублей; при участии: от муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством – служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска» - Шнитко А.И. (доверенность от 09.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хороший ремонт ЖСМ» (далее – ООО  «Хороший ремонт ЖСМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством – служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска» (далее – МУ «УКЖКХ», ответчик), третье лицо: муниципальное образование «город Снежинск» в лице Финансового управления города Снежинска Челябинской области, о взыскании 216 065 рублей, составляющих задолженность по договору подряда.

ООО  «Хороший ремонт ЖСМ» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ООО  «Хороший ремонт ЖСМ» на общество с ограниченной ответственностью "Базис Резалт Групп" (далее – ООО "Базис Резалт Групп",  истец), которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 производство по делу № А76-8613/2007 было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Карташовой Людмиле Ивановне.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.03.2008, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца о поручении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных экспертиз Урала». В нарушение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении суда от 18.03.2008 не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы и должности эксперта Карташовой Л.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается также на то, что производство по делу № А76-8613/2007 приостановлено на неоправданно долгий срок – до 01.06.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца  и третьего лица  не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в целях выяснения фактических обстоятельств по делу, связанных с выполнением работ по договору подряда № 2-кр/06 от 22.05.2006 по капитальному строительству фасада жилого дома, расположенного по адресу:  Челябинская область, г. Снежинск,  ул. Васильева, д. 4, их объёмом и качеством по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза,  производство по делу приостановлено до 01.06.2008.

Считая, что суд вынес определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы в нарушении требований, установленных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Базис Резалт Групп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, доводы общества с ограниченной ответственностью "Базис Резалт Групп"  судом первой  обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела следует, что истцом по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абзац 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

В части приостановления производства по делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 является правильным и не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  18.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Резалт Групп" (процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Хороший ремонт ЖСМ») -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

Н.В. Махрова