Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А07-17624/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2215/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

Дело № А07-17624/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтьинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу №А07-17624/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца – Долина В.С. (доверенность от 27.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтьинвест» (далее – ОАО «Нефтьинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гирос плюс» (далее – ООО «Гирос плюс», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору от 17.07.2007 на производство ремонтно-изоляционных работ по пункту 6.5 дополнительного соглашения от 19.09.2007 за некачественно выполненные работы в размере 1 180 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Нефтьинвест» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Нефтьинвест» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами сложились отношения по договору от 17.07.2007 на производство ремонтно-изоляционных работ. Пунктом 2 дополнительного соглашения к указанному договору было предусмотрено, что в случае отрицательного результата работ и нарушение срока их окончания исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика 1 180 000 руб. штрафных санкций на основании акта о расследовании и претензии. Выполненный исполнителем объем работ не дал положительного результата. Судом не учтены нормы статьи 721 и пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание акта от 23.07.2007 без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены исполнителем качественно. Гарантийный срок на результат работ не установлен, претензии по качеству работ заказчиком были предъявлены в претензии от 11.10.2007 №1277. Судом не учтено, что уведомление о проведении работ по определению качества проведенных ремонтно-изоляционных работ было направлено  ответчику 04.10.2007 посредством факсимильной связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ОАО «Нефтьинвест» (заказчик) и ООО «Гирос плюс» (исполнитель) заключен договор №Н24/07, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет ремонтно-изоляционные работы в остановленной скважине №1901 Южно-Субботинского месторождения с целью ограничения и ликвидации притока пластовых жидкостей из зон негерметичности эксплуатационной колонны в межтрубном пространстве при наличии на НКТ установленного и опрессованного пакера, а заказчик принимает и оплачивает работы исполнителя в размере и в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 4.1.7) (л.д.10-14).

Работа считается выполненной при проверке межтрубного пространства на наличие приемистости с помощью ЦА-320 при давлении более 120 атм. По данной проверке составляется акт.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит предоплату в размере 30% до начала проведения работ в сумме 420 000 руб.

Полная оплата за выполненный объем работ производится на основании акта согласно пункту 2.3 договора (пункт 6.2).

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность исполнителя за отсутствие положительного эффекта согласно пункту 2.3 договора в форме перечисления на расчетный счет заказчика суммы равной предоплате на основании акта  о расследовании и претензии.

В дополнительном соглашении от 19.09.2007 №2 к договору №24/07 от 17.07.2007 статья 2 договора дополнена пунктом 2.4, в которой стороны предусмотрели окончательный срок работ – 16.11.2007, 24-00 часов.

Этим же соглашением пункт 6.5 договора изложен в следующей редакции: «В случае несоответствия длительности действия положительного эффекта указанного в плане работ, в получении отрицательного результата работ, произведенных исполнителем, и в нарушении срока окончания работ, исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика сумму в размере 1 180 000 руб., штрафных санкций на основании акта о расследовании и претензии (л.д.15).

По платежным поручениям №1373 от 18.07.2007, №1723 от 10.09.2007 и №1827 от 20.09.2007 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 1 180 000 руб. (л.д.17-19).

05.10.2007 ООО «Гирос плюс» по результатам производства определения приемистости скважины №1901 Южно-Субботинского месторождения составлен акт о том, что выполненный объем работ не дал положительного результата (л.д.16).

Согласно штампу на почтовом уведомлении (л.д.21) 24.10.2007 в адрес ООО «Гирос плюс» истцом была направлена претензия на 1 180 000 руб. штрафных санкций, с требованием их перечисления на расчетный счет ОАО «Нефтьинвест» в течении двух банковских дней, с момента получения настоящей претензии (л.д.20).

Поскольку требование указанной претензии не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ОАО «Нефтьинвест» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором №Н24/07 от 17.07.2007, выполнены и приняты истцом, о чем составлен акт от 23.07.2007, переданный посредством факсимильной связи (л.д.73). Претензии и акта расследования по качеству выполненных работ в установленном договором порядке истцом не представлено. Акт от 05.10.2007 составлен не в соответствии с требованием пункта 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №2) и не подтверждает некачественность выполненных работ. Служебная проверка по указанному факту не проводилась.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в момент передачи результата работ претензий со стороны заказчика не было, о чем составлен двусторонний акт приемки выполненных работ от 23.07.2007 (л.д.73), судом сделан правомерный вывод о надлежащем исполнении ООО «Гирос плюс» обязательств по договору от 17.07.2007.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной проверки составлен акт от 05.10.2007, на основании которого и должны быть взысканы штрафные санкции, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 6.5 договора от 17.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.09.2007) предусмотрена ответственность исполнителя за некачественно выполненные работы в виде штрафных санкций, при условии составления акта о расследовании и претензии.

Таким образом, стороны указанным пунктом договора предусмотрели иной порядок устранения недостатков, и этот порядок не противоречит положениям статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно признал, что заказчик не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Составленный 05.10.2007 акт по скважине №1901 Южно-Субботинского месторождения в качестве доказательства некачественного выполнения работ служить не может, поскольку не соответствует вышеназванному условию договора. Акт расследования, основанием для привлечения ответчика к ответственности за названные нарушения, не составлялся.

Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу №А07-17624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтьинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов