Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А76-25976/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2237/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

Дело № А76-25976/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рисованного Евгения Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу №А76-25976/2007 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектсервис-Челябинск» (далее – ООО «Сантехкомплектсервис-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Рисованному Евгению Константиновичу (далее – ИП Рисованный Е.К., ответчик) о взыскании 406 875 руб. 17 коп. задолженности за поставленную продукцию и 197 993 руб. 91 коп. неустойки в виде пени, всего 604 851 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 исковые требования ООО «Сантехкомплектсервис-Челябинск» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 406 857 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Рисованный Е.К. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства (копия больничного листа) невозможности явки ответчика в судебное заседание по уважительной причине. Нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между ООО «Сантехкомплектсервис – Челябинск» (поставщик) и ИП Рисованным Е.К. (покупатель) подписан договор поставки №339, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставщику либо по его указанию третьему лицу, продукцию санитарно-технического назначения в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам (т.1, л.д.13).

По товарным накладным №0001476 от 29.03.2007 (т.1, л.д.14-15), №0001518 от 30.03.2007 (т.1, л.д.17-18), №0001552 от 02.04.2007 (т.1, л.д.20-21), №0001674 от 06.04.2007 (т.1, л.д.23-24), №0002117 от 26.04.2007 (т.1, л.д.26-27) истец произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 406 857 руб. 17 коп.

Поскольку оплата поставленного и принятого товара не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключен из-за несогласования существенных условий о предмете договора. Действия сторон по отгрузке и принятию продукции по указанным выше товарным накладным расценены судом как разовые сделки купли-продажи. Во взыскании неустойки отказано из-за признания договора незаключенным.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре №339 от 22.03.2007 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Доказательства наличия согласования сторонами спецификации к договору, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки №339 от 22.03.2007, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его незаключенности.

Судом правомерно расценены действия сторон по поставке и получению товара как разовые сделки купли-продажи, а имеющиеся в деле накладные признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладным №0001476 от 29.03.2007, №0001518 от 30.03.2007, №0001552 от 02.04.2007, №0001674 от 06.04.2007, №0002117 от 26.04.2007 и получение указанного в них товара самим предпринимателем.

Поставка товара и его принятие подтверждается материалами дела. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки не заключен, судом правомерно отказано в применении к ответчику мер ответственности предусмотренных договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение судом принято в отсутствие ответчика, заявившего обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, не принимается в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтвержден документально (л.д. 129, 134) и им не оспаривается. Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26.02.2008 (л.д.135) и в решении суда. На основании части 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство  отклонено судом в связи с тем, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил необходимость и причины отложения судебного заседания, а также невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, при невозможности личного участия ИП Рисованного Е.К. в судебном заседании, он не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Ответчик не лишен права судебную защиту и представление дополнительных доказательств, с учетом обоснованности невозможности представления их суду первой инстанции. Доводы же апелляционной жалобы, по сути, не содержат возражений относительно обоснованности и мотивированности решения суда.

Отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела не привело к принятию незаконного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность явки в судебное заседание из-за нахождения на амбулаторном лечении с 22.02.2008 не может служить основанием к отмене решения суда. Представленная суду копия больничного листа, не заверена в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть признана в качестве надлежащего доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП Рисованному Е.К. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу №А76-25976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рисованного Евгения Константиновича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рисованного Евгения Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов