Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А76-6562/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2336/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.                                                                Дело № А76-6562/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу № А76-6562/2007 (судья Марухина И.А.),  при участии от истца - Желандиновой  Т.В. (доверенность от 27.10.2005),

У С Т А Н О В И Л:

      общество с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» (далее по тексту – ООО «Компьютер ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Продопт» (далее по тексту – ООО «Компания Продопт», ответчик)      с иском о взыскании убытков в размере 11090000 рублей.

       Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, в виде запрета регистрирующему органу – Инспекции федеральной налоговой службе по Советскому району г. Челябинска вносить запись об исключении ООО «Компания «Продопт» ОГРН 1027402916750 из Единого Государственного  реестра юридических лиц и запрета ООО «Компания «Продопт» осуществлять действия по отчуждению помещения площадью 1935,4 кв.м. и 470/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3340 кв.м. кадастровый номер 74:36:04 08 001:0122), расположенные в г. Челябинске, ул. Газизуллина, д. 2.

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 ходатайство истца удовлетворено частично.

         Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер в виде запрета  ООО «Продопт» осуществлять действия по отчуждению помещения площадью 1935,4 кв.м. и 470/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3340 кв.м., расположенных в г. Челябинске, ул. Газизуллина, 2, не препятствуя хозяйственной деятельности,  поскольку непринятие обеспечительных  мер  может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде  запрета регистрирующему органу – Инспекции федеральной налоговой службе по Советскому району                                г. Челябинска вносить запись  об исключении ООО «Компания «Продопт» ОГРН 1027402916750 из Единого Государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что  данное требование не является обеспечительным в отношении заявленного предмета иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении требования о запрете  вносить запись об исключении ООО их ЕГРЮЛ, отменить.

     В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  ООО «Компания Продопт» находится в процессе ликвидации  по решению учредителей. Правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.  Ответчик может прекратить свое существование до вынесения по делу судебного акта и вступления его в законную силу. В связи с тем, что заявленные требования истца не рассмотрены, заявить требования кредиторов к ликвидатору ООО «Компания Продопт» в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ, не представляется возможным. Поскольку в промежуточном ликвидационном  балансе  Ответчика  требования истца не значится, то это служит одним из оснований для регистрирующего органа внести запись об исключении  в связи с ликвидацией юридического лица – Ответчика – из ЕГРЮЛ.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании  доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

         Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

     Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, определение  суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о запрете  регистрирующему органу вносить запись об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц. 

     В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

      Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 названного Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

 Отказ в удовлетворении  требований о запрете вносить запись об исключении   общества из ЕГРЮЛ суд первой инстанции мотивировал  тем, что данное требование не является обеспечительной мерой  в отношении заявленного предмета иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод преждевременным и полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обоснованности доводов истца о необходимости применения обеспечительных мер в целях исключения ситуации, при которой станет невозможным не только исполнение судебного акта, но и рассмотрение по существу предъявленного  иска.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик  находится в стадии ликвидации. Запрет   суда на регистрационные действия  по внесению в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика связан с его правоспособностью, то есть возможностью иметь права и нести обязанности. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В рассматриваемом случае  обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении участника сделки.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 11 090 000 рублей,  которое, в случае удовлетворения иска,  подлежит включению в  ликвидационный баланс  ответчика в качестве дебиторской задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исключение ответчика  из Единого государственного реестра юридических лиц в силу вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ будет являться основанием прекращения производства по  настоящему делу,  что нарушит права истца, т.к. лишит его возможности реализовать свое право на удовлетворение требований к должнику.

     Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу № А76-6562/2007 отменить в части отказа в удовлетворении  требования о запрете  регистрирующему органу вносить запись об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Запретить регистрирующему органу - Инспекции федеральной налоговой службы по  Советскому району г. Челябинска вносить запись об исключении  общества с ограниченной       ответственностью «Компания «Продопт»  ОГРН 1027402916750 из Единого государственного реестра  юридических лиц.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 без изменения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                                              Н.В.Махрова