Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А76-10742/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2410/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

Дело № А76-10742/2007

Резолютивная часть оглашена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта»   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу № А76-10742/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы МУП «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» - Гусевой О.В. доверенность  от 09.01. 2008), от истца МУП «Расчетный центр» Мелехина Д.Б.  (доверенность  от 09.01. 2008),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие  «Расчетный центр»    (далее – МУП «Расчетный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и транспорта» (далее  - МУП «Служба заказчика ЖКХ и транспорта», ответчик)  с исковым заявлением о расторжении договора № 83 РЦ уступки прав от 10.10.2006 года и о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 408587,73 рубля.

Определениями арбитражного суда от 06.09.2007 и от 10.10.2007  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «ЖКХ «Северное», Администрация Миасского городского округа, Собрание депутатов Миасского городского округа.

До принятия решения  судом на основании ст. 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которого  истец просит  признать договор № 83 РЦ уступки прав от 10.10.2006 года незаключенным и взыскании денежных средств, перечисленных МУП «Расчетный  центр» в пользу МУП «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  предмет договора цессии сторонами не согласован, поскольку акт приема-передачи документов, являющийся неотъемлемой частью договора сторонами не подписывался, счета фактуры и акт сверки расчетов истцу не передавались, вследствие чего договор уступки права требования является не заключенным. Уплаченная по договору денежная сумма в силу незаключенности договора является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неисполнение обязанностей предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ (о передаче документов, удостоверяющих право требования) не влияет на заключенность договора и возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. Обязанность по составлению акта приема-передачи согласно пункта 2.3 договора возложена на обе стороны, истец требований о передаче документов не предъявлял. Письмом от 11.07.2007 все необходимые документы были направлены истцу. Кроме того, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку  судом удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в которых истцом изменены  и предмет и основание иска одновременно.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Истец  возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  10.10.2006 года    МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа г. Миасс (цессионарий) и МУП «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» (цедент) заключили  договор № 84РЦ уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЖКХ «Северное» (должник) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 2375 от 01.04.2004, заключенному между ОАО « Челябэнергосбыт» и ЖКХ «Северное» принадлежащего цеденту в соответствии с договором № 17-110 уступки права требования от 06.07.2006, заключенному между ОАО «Челябэнергосбыт» и МУП «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» (п. 1.1).

Сумма уступаемого требования составляет 408587,73 рубля, которую цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право требования (п. п. 1.2, 3.1).

Пунктом 2.1 стороны установили обязанность цедента  передать  цессионарию по акту приема-передачи  все необходимые документы, удостоверяющие право требования, указав перечень данных документов.

В пунктах  2.3, 2.4 договора стороны оговорили, что акт приема-передачи документов, с момента подписания которого  обязанности Цедента по договору считаются исполненными, является неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением  № 2811 от 18.10.2006 года  МУП «Расчетный центр» перечислило  МУП «Служба заказчика ЖКУ и транспорта»  408587,73 рубля, назначение платежа указано оплата за право требования по договору переуступки (цессии) № 84 РЦ от 10.10.2006 года.

Согласно письма МУП «Расчетный центр»  от 02.07.2007 директору МУП «Служба заказчика ЖКУ и транспорта»,  истец предложил  ответчику в добровольном порядке перечислить уплаченную им по договору уступки прав  в виду неисполнения ответчиком п. 2.1, 2.4 договора, не предоставлении  документов.

Письмом № 528 от 11.07.2007 года  МУП «Служба заказчика ЖКХ и транспорта» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 84РЦ уступки прав (цессии) от 10.10.2006, определенных п. 2.1 направило  МУП «Расчетный центр» два экземпляра акта приема-передачи документов к названному договору, а также заверенные копии документов, удостоверяющих права требования.

Письмом № 603 от 12.07.2007 года МУП «Расчетный центр»  возвратило   экземпляры акты приема-передачи, а также все направленные копии документов, без оформления, так как   ответчиком   не исполнены свои обязанности по рассматриваемому договору, направлено соглашение о расторжении договора № 84ЦР от 10.10.2006 года в срок до 13.07.2007 года.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции   подлежащим отмене в силу  неправильного применения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, если  иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ)

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в   подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным  условием соглашения об уступке права (требования)  является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Как усматривается из представленного договора № 84 РЦ от 10.10.2006  в договоре имеется указание на основания возникновения уступаемого права, в качестве которого указаны договор энергоснабжения № 2375 от 01.04.2004, заключенный между ОАО « Челябэнергосбыт» и ЖКХ «Северное» и договор  № 17-110 уступки права требования от 06.07.2006, заключенный между ОАО «Челябэнергосбыт» и МУП «Служба заказчика ЖКУ и транспорта», размер уступаемого требования – 408 587 руб. 73 коп., а так же условие о цене передаваемого права  - 408 587 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах сторонами определены все существенные  условия договора цессии, в силу чего оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, указанная норма права  возлагает обязанность на кредитора по передаче документов, удостоверяющих право требования, и не содержит оснований, препятствующих возникновению  у нового кредитора прав в отношении должника, в случае нарушения  кредитором указанной обязанности. Не исполнение данной обязанности влечет возникновение ответственности должника установленной  нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  усматривает, что п. 2.3 договора  возлагает на стороны   обязанность по составлению и подписанию акта приема-передачи  документов. Необходимые документы, в том числе удостоверяющие  права требования и определенные в договоре, а также акт приема-передачи, подписанный ответчиком,  были направлены в адрес истца  11.07.2007, однако возвращены истцом ответчику в виду ненадлежащего  оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ)  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.

Из письменных материалов дела следует, что  требование о расторжении договора № 84 РЦ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы                (ст. 309, 310, 385, 450, 452, 453 ГК РФ) заменено требованием о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения (ст. 432, 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом произведена замена, как предмета исковых требований, так и основания, фактически истцом заявлены новые исковые требования,  в связи с чем  ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворено судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства.

Вместе с тем указанное нарушение процессуального закона в силу ч.2           ст. 270 АПК РФ  не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положения п.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело. Тем самым предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции являются принятые и рассмотренные судом первой инстанции требования, в силу чего требования, которые не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и по которым суд не принимал решения, не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, относится на него,  госпошлина оплаченная ответчиком  при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу № А76-10742/2007 отменить.

         В удовлетворении исковых требований МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа к МУП «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» о признании договора уступки прав (цессии) № 83 РЦ от 10.10.2006 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

         Взыскать с МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа  в пользу  МУП «Служба заказчика ЖКУ  и транспорта» возврат госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                               Н.В. Махрова