Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А76-18264/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18264/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2110/2008

г. Челябинск                    

29 апреля 2008 г.      Дело № А76-18264/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карбо Керамикс (Евразия)», закрытого акционерного общества корпорация «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу № А76-18264/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Карбо Керамикс (Евразия)» - Казакова А.Ю. (доверенность от 11.05.2007), Федяева И.С. (доверенность от 25.07.2007), от закрытого акционерного общества Корпорация «Стальконструкция» - Шаламова А.А. (доверенность от 01.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Карбо Керамикс (Евразия)» (далее – ООО «Карбо Керамикс (Евразия)») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Корпорация «Стальконструкция» (далее – ЗАО Корпорация «Стальконструкция») о взыскании 1 495 678 руб. - пени за просрочку выполнения работ, 2 118 389 руб. – убытков (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 03.03.2008 исковые требования в части взыскания пени удовлетворены, в иске о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Карбо Керамикс (Евразия)» просит решение в части отказа в иске отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что именно виновные действия ответчика, допустившего просрочку выполнения подрядных работ явились причиной возникновения убытков истца, вынужденного обратиться за оказанием услуг по отгрузке продукции к третьему лицу.

ЗАО Корпорация «Стальконструкция» также не согласилось с решением суда, просило его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный договором. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения обусловленных договором подряда работ по независящим от подрядчика причинам, а также не дал оценку доказательствам, представленным в дело ответчиком в подтверждение указанного факта. Суд необоснованно не применил положения ст. 716, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при отсутствии указаний заказчика об изменении способа выполнения работ в связи с возможными неблагоприятными последствиями ранее согласованного способа выполнения, о которых подрядчик уведомил заказчика.

С апелляционной жалобой истца ответчик не согласился, указав на то, что ООО «Карбо Керамикс (Евразия)» не доказало наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, а также то обстоятельство, что им предприняты меры по предотвращению или снижению их размера.

В свою очередь, ООО «Карбо-Керамикс (Евразия)» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Корпорация «Стальконструкция» сослалось на соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, надлежащую оценку судом обстоятельств дела, в том числе доказательств, представленных ответчиком, оснований для применения указанных подателем апелляционной жалобы правовых норм не имелось оснований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений по ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы истца, доводы жалобы ответчика, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 ООО «Карбо Керамикс (Евразия)» (заказчик) и ЗАО Корпорация «Стальконструкция» (подрядчик) заключили договор подряда № GDP03.523.03.01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок и на условиях, установленных  договором, работы по строительству склада готовой продукции здания 180  согласно приложению № 1 к договору, на стройплощадке завода керамических пропантов г. Копейска,  включающих: изготовление и монтаж металлического каркаса, установка стенового ограждения, устройство кровли из профлиста, устройство бетонных полов и монтаж окон и дверей (т. 1, л.д. 11-32).

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что подрядчик приступает к выполнению работ и обязательств не позднее одного дня с момента (даты)  подписания договора и не позднее одного дня с момента подтверждения банком заказчика перечисления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика. Окончательный срок выполнения  работ – 100 календарных дней согласно графику производства работ, при условии обеспечения заказчиком  фронта работ. График выполнения работ сторонами согласован (т. 1, л.д. 47).

Стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов составляет 17 649 000 рублей (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет за  выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании  счета подрядчика в течение 15 банковских дней после даты завершения работ при условии их надлежащего качества (п. 13.11 договора).

При этом п. 3.13 договора предусмотрено право заказчика производить  удержание в размере 10 % по оплате каждого выполнения по форме КС-2, КС-3  до сдачи объекта государственной комиссии. Данное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после проведения рабочей комиссии (п. 3.13 договора).

Работы истцом сданы, а ответчиком приняты по актам выполненных работ на сумму 12 543 644 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 105-125). Ответчик  оплату произвел  в сумме 11 818 750 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 52-55). 

Пунктом 7.2 договора подряда от 16.06.2006 за просрочку выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных последним работ за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от сметной стоимости работ.

На момент обращения заказчика в суд с настоящим иском стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 5 105 355 руб. 44 коп., исходя из которой истец и исчислил сумму пени, составившую 1 495 678 руб.

Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 118 389 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора, вызванные тем, что ООО «Карбо Керамикс (Евразия)» вынуждено было заключить договор возмездного оказания услуг по отправке принадлежащей заказчику продукции с базы открытого акционерного общества «Фирма «Челябтехоптторг» (далее – ОАО «Фирма «Челябтехоптторг»).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства ответчиком имела место, требования истца правомерны. В иске о взыскании убытков отказано в связи с тем, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями последнего и причинением убытков, а также размер реального ущерба.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства исполнены подрядчиком ненадлежащим образом - с нарушением установленных в договоре сроков, просрочка составила 246 дней (с 01.01.2007 по 03.09.2007).

Поскольку п. 7.2 договора подряда от 16.06.2006 предусмотрена штрафная санкция за нарушение условий договора по срокам выполнения работ, заказанные работы в полном объеме не сданы, ответчик доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями закона и договора удовлетворил исковые требования ООО «Карбо Керамикс (Евразия)» о взыскании пени в сумме 1 495 678 руб.

Довод ЗАО Корпорация «Стальконструкция» о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика (ООО «Карбо Керамикс (Евразия)»), не предоставившего своевременно фронт работ, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не доказал невозможность начала выполнения работ в установленные договором сроки. Судом установлено, подтверждено материалами дела и пояснениями ответчика, изложенными в письменных отзывах на иск, что подрядчик, указывая на замечания к подготовке строительной площадки заказчиком (акт от 29.08.2006 № 1 – т. 2, л.д. 44), фактически приступил к выполнению работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные ответчиком недостатки не являлись препятствием для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.   

Также является несостоятельной ссылка ЗАО Корпорация «Стальконструкция» на положения ст. 716, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного и обоснованного предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ (ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как усматривается из материалов дела, недостатки, указанные подрядчиком, были устранены заказчиком в декабре 2006 г. с помощью общества с ограниченной ответственностью «ТрубоМонтажСтрой», о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д. 49).

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о неприменении судом п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае предъявление ООО «Карбо Керамикс (Евразия)» встречного иска по делу № А76-6086/2007, где участвовали те же стороны, предметом которого являлось взыскание пени за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2006 № GDP03.523.03.01, суд апелляционной инстанции полагает достаточным основанием полагать, что ответчик знал о претензиях истца, но мер к добровольному исполнению требований не предпринял. Довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Вывод суда об отказе в иске о взыскании убытков также следует признать правильным.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае истцом соответствующие доказательства не представлены. Так, ссылаясь на невозможность эксплуатации объекта 180 для загрузки железнодорожных вагонов ввиду того, что подрядчиком не выполнено бетонирование пола, истец вместе с тем не доказал необходимость такого использования объекта в производственной деятельности, не обосновал обязательность заключения договора с ОАО «Фирма «Челябтехоптторг» именно с 14.05.2007 в силу обязательств, обусловленных контрактами или мероприятий, предписанных производственным планом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком как обязательный элемент гражданско-правовой ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

Кроме того, заявляя о взыскании убытков и ссылаясь в исковом заявлении на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не доказал, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Карбо Керамикс (Евразия)» подлежат отклонению как противоречащие вышеназванным обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу № А76-18264/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Карбо Керамикс (Евразия)» и ЗАО Корпорация «Стальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов                   

М.Т. Хасанова