Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А76-23992/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1973/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

Дело № А76-23992/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ интерконтинентал лайф иншуренс компани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу №А76-23992/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца – Евстифеева А.В. (доверенность от 27.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно - страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ интерконтинентал лайф иншуренс компани» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО «Урал-АИЛ», ответчик), открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи (далее – ОАО «Уралсвязьинформ»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшенкова Д.А. и Черепанова А.В., о взыскании 118 570 руб. 00 коп. - суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2008 исковые требования ОАО «ВСК» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 118570 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и 3 871 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В иске к ОАО «Уралсвязьинформ» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Урал-АИЛ» просит решение суда отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Урал-АИЛ» ссылается на нарушение срока проведения экспертизы, неучастие представителей ответчиков при проведении осмотра транспортного средства, вызов на осмотр транспортного средства совершенно другого лица - ОАО Страховая компания «Южурал - Аско», отсутствие причинно-следственной связи между деянием Черепанова А.В. и причинением вреда застрахованному автомобилю, завышение размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Истец в письме от .04.2008 просил суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность, а также указал, что все доказательства ОАО «ВСК» по данному делу представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 на 1795 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ГАЗ 3507, государственный номер Е 521 КО 74, под управлением водителя Черепанова А.В., и автомобилем марки «Toyota Кorolla», государственный номер А 260 XX 74, под управлением водителя Яшенкова Д.А., что подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии (л.д. 92), рапортом от 24.04.2007 (л.д. 88), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.89), объяснениями лиц - участников ДТП от 24.04.2007 (л.д. 90-91), протоколом 74 ОА 698892 об административном правонарушении (л.д. 85), постановлением 74 КА 374900 по делу об административном правонарушении (л.д.  86).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления 74 КА 374900 по делу об административном правонарушении (л.д. 86), протокола 74 ОА 698892 об административном правонарушении (л.д. 85), явилось нарушение Черепановым А.В. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перевозке щебня не закрыл груз пологом и не обработал стыки борта пеной (л.д. 16), в связи с чем, его действия квалифицированы по статье 12.21.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действующей на 10.05.2007) и наложен административный штраф в размере 1 МРОТ - 100 руб. Как следует из подписи в протоколе, водитель Черепанов А.В. с квалификацией своих действий как нарушение п. 1.5. Правил согласился.

Между ОАО «ВСК» и Яшенковым Д.А. на сновании заявления от 16.04.2007 (л.д. 10) заключён договор страхования средств наземного транспорта по варианту страхования «Автокаско» (Ущерб»+«Хищение»), что подтверждается страховым полисом № J710VLZ01496 от 16.04.2007 (л.д. 9).

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем марки «Toyota Кorolla», государственный номер А 260 XX 74.

Срок действия договора страхования установлен с 16.04.2007 по 15.04.2008 включительно.

В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами по заявлению страхователя (л.д. 26), ОАО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Яшенкову Д.А. в размере 118 570 руб., что подтверждается страховым актом № 07710VLZ01496-SОOOIY, платежным поручением № 6302 от 18.07.2007 (л.д. 8).

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом № 1-2364 от 19.06.2007 о технической экспертизе транспортного средства (л.д. 18), актом осмотра транспортного средства № 1-2364 от 14.06.2007г. (л.д. 19), расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1-2364-07 (л.д.23-24).

06.09.2007 ОАО «ВСК» направило в адрес СК «Урал-АИЛ» претензию №1522 с предложением возместить 118 570 руб., уплаченных в качестве страхового возмещения (л.д.7).

Поскольку в ответе на претензию (л.д.8) СК «Урал-АИЛ» указала на отсутствие страхового случая и отказалась удовлетворить претензию о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возмещении ущерба в порядке суброгации. Причинение вреда в результате совершенного Черепановым А.В. дорожно-транспортным происшествием подтверждено материалами дела. Отсутствие представителя страховщика в момент осмотра транспортного средства, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения автомобиля марки «Toyota Кorolla», государственный номер А 260 XX 74,, размер причиненного автомобилю ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 118 570 руб. 00 коп., пришел к правильному выводу о том, что к ОАО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю – Яшенкову Д.А. – суммы и на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, о том, что экспертиза проведена в нарушение статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО"; что истец не известил о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, отклоняются, так как ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат исчерпывающий перечень документов, который может требовать страховщик для подтверждения и определения размера ущерба.

То обстоятельство, что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, пункт 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако, применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод подателя апелляционной жалобы о завышении размера ущерба отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать необоснованность размера ущерба, предъявленного к возмещению, должно лицо, которое ссылается на указанную необоснованность, т.е. ответчик по делу.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Ссылка на проведение экспертизы с нарушением пятидневного срока для определения размера ущерба отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Довод об отсутствии в деле доказательств причинения материального автомобилю «Toyota Кorolla» действиями водителя Черепанова А.В. противоречит материалам дела, в том числе постановлению 74 КА 374900 по делу об административном правонарушении от 10.05.2007 (л.д.86) и протоколу 74 ОА 698892 от 24.04.2007 (л.д.85).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу № А76-23992/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ интерконтинентал лайф иншуренс компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов