Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А76-174/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-174/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 марта 2007 г.                                    Дело № А76-174/2007-47-138

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Логиновских Л.Л., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2007 года  по делу № А76-174/2007-47-138 (судья Каюров С.Б.), при участии от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» Абелевой Г.А.  (доверенность б/н от 21.02.2007), Башировой Е.А. (доверенность б/н от 02.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Челябинской области Порциной Т.А. (доверенность № 04-07/12561 от 26.12.2006), Давыденко С.В. (доверенность № 04-07/12565 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат»  (далее – общество, заявитель, ОАО «ЧЭМК») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о принятии  обеспечительных мер (л.д. 11-14) в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Челябинской области (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган)  №  10 от 28.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2-10).

В обоснование  заявления  о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то, что  списание  инспекцией  оспариваемых  сумм в бесспорном  порядке нанесет обществу  значительный ущерб. Непринятие обеспечительных мер может привести к ограничению производственной  деятельности, а также к невозможности в расчетах  с поставщиками и по заработной плате. Единовременное изъятие  у заявителя оборотных средств в сумме 1 205 863 698 руб.  существенно осложнит его финансовое положение.

Определением   Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2007г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство  налогоплательщика – ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 10 от 28.12.2006 до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его. Обществом, по мнению инспекции, не доказан факт  существования реальной угрозы неисполнения  решения суда, не представлено суду  доказательств того,  что инспекция  своими действиями по взысканию  денежных сумм во внесудебном  порядке создает угрозу для исполнения судебного акта.

Заявитель отзывом на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы. По мнению  заявителя, все обстоятельства, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  суда первой  инстанции при вынесении обжалуемого определения и получили должную оценку.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией была   проведена выездная  проверка по вопросам  соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления,  полноты и своевременности  уплаты  (перечисления) налогов. По результатам  проверки   вынесено решение № 10 от 28.12.2006  о  привлечении ОАО «ЧЭМК»  к  налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения (л.д. 2-10).

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 11-14) в виде приостановления действия оспариваемого решения  инспекции до вступления   судебного акта  по  настоящему делу  в законную силу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 АПК РФ, Арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2007 г. по делу № А76-174/2007-47-138оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             Л.Л. Логиновских

Н.Н. Дмитриева