Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А07-3499/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2136/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело № А07-3499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Концерн «Инмаш» Крючкова В.Я. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.03.2008 по делу № А07-3499/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велес» - Ватолиной М.В. (доверенность от 09.01.2008), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Концерн «Инмаш» Крючкова В.Я. (удостоверение № 047 от 23.12.2005) и его представителя Пыжова А.А. (доверенность от 05.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества предприятия должника открытого акционерного общества «Концерн «Инмаш» (далее – ОАО «Концерн «Инмаш»), состоявшиеся 08.02.2008 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 122.

        Определением арбитражного суда от 06.03.2008 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску: Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан запрещено осуществлять регистрационные  действия по договору купли – продажи недвижимого имущества (лот № 1  - комплекс строений и сооружений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 122 до разрешения спора по существу.

        В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2008 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительными торгов  в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия недвижимого имущества по указанному договору – отказать. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, суд, разрешая ходатайство истца о применении обеспечительных мер, не применил ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, кроме того, судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводам о необходимости принятия обеспечительных мер.

        В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.04.2008, ООО «Велес» возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению истца, в случае удовлетворения исковых требований и признания торгов недействительными, ответчик обязан будет организовать проведение следующих торгов по продаже имущества предприятия должника, однако осуществление регистрирующим органом перехода права собственности на данное имущество за иным лицом сделает невозможным дальнейшую его реализацию. Считает, что применение обеспечительных мер по настоящему иску не повлекло необоснованного ограничения прав ОАО «Концерн «Инмаш», а равно и его уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего. Считает, что принятая судом первой инстанции названная обеспечительная мера соответствует принципу баланса интересов заинтересованных сторон и требованиям ч. 2 ст. 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008 по делу № А07 - 3499/2008 - Г - МАФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просит принять меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан осуществлять регистрационные  действия по договору купли – продажи недвижимого имущества (лот № 1  - комплекс строений и сооружений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 122.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что на момент рассмотрения спора имущество будет реализовано, т.е. фактически отсутствовать, а потому рассмотрение дела по существу, а также исполнение решения будут затруднительны или невозможны.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что непринятие заявленных истцом  обеспечительных мер исключит возможность реализации назначения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В рамках настоящего дела истцом оспариваются торги в форме аукциона по продаже имущества должника - ОАО «Концерн «Инмаш».

Кроме того, истцом подано исковое заявление в котором он оспаривает договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, о чем свидетельствует представленная апелляционному суду копия искового заявления с входящим штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.04.2008.

В силу п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из объяснений представителей ответчика, заявление на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество было подано в регистрационную службу, тем самым при отсутствии запрета на осуществление регистрационных действий переход права собственности был бы зарегистрирован.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику; право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации и может быть оспорено только в судебном порядке.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к тому, что на момент рассмотрения иска по существу спорное недвижимое имущество может быть реализовано и исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

        Апелляционная инстанция считает, что отчуждение данного объекта до окончательного разрешения спора может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить решение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания торгов и договора недействительными, испрашиваемая истцом обеспечительная мера позволяет сохранить на момент рассмотрения дела спорное недвижимое имущество в натуре, поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии такой обеспечительной меры, как запрещение Управлению осуществлять регистрацию прав (перехода прав) на недвижимое имущество (лот № 1  - комплекс строений и сооружений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 122 до разрешения спора по существу.

        Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений закона допущено не было.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не лишен возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.03.2008 по делу № А07-3499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Концерн «Инмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.П. Ермолаева