Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А76-25437/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)А76-25437/2007 # ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-1339/2008 г. Челябинск 28 апреля 2008 г. Дело № А76-25437/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Маргариты Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу № А76-25437/2007 (судья Сундарева Г.А.), У С Т А Н О В И Л: Никитина Маргарита Юрьевна (далее Никитина М.Ю.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Коркинское молоко» (далее ООО «ПО «Коркинское молоко», первый ответчик), Алексеевой Ксении Валентиновне (далее Алексеевой К.В., второй ответчик) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесникова Наталья Сергеевна (далее Колесникова Н.С.) и акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» открытое акционерное общество (далее АКБ «Челиндбанк»). Определением суда от 21.11.2007 по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств, являющихся предметом оспариваемой сделки. Определением суда от 14.01.2008 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 30.01.2008 по заявлению ответчика Алексеевой К.В. суд отменил обеспечительные меры по настоящему делу, посчитав, что основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер отпали. В апелляционной жалобе Никитина М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 30.01.2008 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права.Как следует из материалов дела, 07.11.2007 ООО «ПО «Коркинское молоко» (продавец) и Алексеева К.В. (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец продал, а покупатель купил грузовые автомобили в количестве шести единиц, стоимостью 20 000 руб. каждый. Никитина М.Ю., являющаяся участником ООО «ПО «Коркинское молоко», обратилась в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными (ничтожными) в силу ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушение порядка их совершения единоличным исполнительным органом общества-ответчика. Суд первой инстанции, установив, что второй ответчик - Алексеева К.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не является участником ООО «ПО «Коркинское молоко», определением от 14.01.2008 производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) определение суда о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. На момент вынесения обжалуемого определения судебный акт о прекращении производства по делу вступил в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции, посчитав, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, их отменил. Между тем учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2008 определение суда о прекращении производства по делу от 14.01.2008 отменено, иных оснований для отмены обеспечительных мер вторым ответчиком Алексеевой К.В. не заявлено, определение суда от 30.01.2008 также подлежит отмене. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу № А76-25437/2007 отменить. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья Т.В. Соколова Судьи: А.А. Арямов М.Т. Хасанова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А47-8979/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|