Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А76-6736/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2261/2008

г.Челябинск

28 апреля 2008 г.                                                         Дело № А76-6736/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тахталымского потребительского общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2005 по делу № А76-6736/2005 (судья Архипова В.М.), при участии   от  Кунашакского районного союза потребительских обществ - Умурбаева Геннадия Сергеевича (по доверенности б/н от 10.12.2007); Кузнецовой Татьяны Ивановны   (председатель Совета, протокол от 20.09.2000г., от 13.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

         Кунашакский районный союз потребительских обществ  (далее по тексту –  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  Тахталымскому потребительскому обществу  (далее по тексту –   ответчик) с     иском о признании договора от 15.05.2002 года  о безвозмездном пользовании нежилым помещением  ничтожным и применении последствий недействительности  ничтожной сделки.    

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2005  исковые требования   удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что на момент подписания договора безвозмездного пользования Рахматуллин Р.М. не являлся предателем Совета и не имел полномочий на  подписание договора. Поскольку оспариваемый договор подписан  должностным лицом в отсутствии полномочий исполнительного органа, то являются недействительными в силу их ничтожности, как несоответствующий требованиям закона (ст. 168, 53 ГК РФ). Поскольку договор безвозмездного пользования имуществам признан ничтожным, то суд пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик Тахталымское потребительское общество,   обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату заключения договора безвозмездного пользования Рахматуллин Р.М. являлся  легитимным руководителем Кунашакского районного союза потребительских обществ, так как решение суда о признании недействительным решения  собрания представителей потребительских обществ от 08.06.2001 об избрании Рахматуллина Р.М. председателем  совета Союза вступило в законную силу лишь в августе 2003 года. Истец на момент вынесения решения не являлся лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, так как на спорное здание зарегистрировано право собственности ответчика. Суд вышел за пределы  заявленных требований, так как обязал в порядке применения последствий недействительности  сделки передать истцу иные помещения, не указанные в акте приемки-передачи.

       В судебное заседание  податель апелляционной  жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

       Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считают решение суда  законным и обоснованным.

          Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Собранием представителей потребительских обществ от 20.09.2000 года на должность председателя Совета Кунашакского РПС выбрана Кузнецова Т.И. Постановлением  апелляционной инстанции  арбитражного суда Челябинской области  от 13.12.2001 года, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу ФАС Уральского округа от 01.03.2002 года,  собрание от 20.09.2000 года признано действительным.

Чрезвычайным собранием от 08.06.2001 года  на должность председателя Совета Кунашакского РПС выбран Рахматуллин Р.М. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03-04.04.2003, вступившим в законную силу 23.06.2003, указанное собрание признано недействительным.

15.05.2002 между   РПС в лице Рахматуллина Р.М. (ссудодатель) и Тахталымское ПО в лице Хасанова Р.А.(ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которого ссудодатель сдает в пользование ссудополучателю нежилое помещение: комнаты № 1, 2 – общей площадь. 74 кв.м. по адресу Челябинская область с. Кунашак, ул. Ленина, 82.

Решением отчетного собрания представителей потребительских обществ Кунашакского районного союза потребительских обществ от 21.02.2003 года на должность председателя избрана Кузнецова  Т.И.  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 года  указанное решение признано  недействительным, так как отсутствовал кворум для принятия решения.

Общим собранием от 27.03.2003 года  на должность председателя Совета Кунашакского РПС выбран Рахматуллин Р.М. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2006, вступившим в законную силу 13.09.2006, указанное собрание признано недействительным в виду  отсутствия кворума.

Отчетным собранием от 24.08.2004 года на должность председателя Совета Кунашакского РПС выбран Рахматуллин Р.М. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2005, вступившим в законную силу 26.09.2005, указанное собрание признано недействительным в виду  его не легитимности.

Собранием от 06.03.2007 года на должность председателя Совета Кунашакского РПС выбрана Кузнецова Т.И. 

Полагая, что договор  безвозмездного пользования имуществом со стороны  Кунашакского РПС подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

 В силу  ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно норме со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» следует, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, такая сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что сделка от имени Кунашакского РПС  заключена Рахматуллиным   Р.М. 15.05.2002, то есть  в период времени, когда он не имел полномочий на совершение указанных юридических действий от имени юридического лица, так как не являлся надлежащим образом  избранным председателем Совета Кунашакского РПСП. Решения общих собраний представителей потребительских обществ Кунашкского РПС от 08.06.2001, 27.02.2003, 24.08.2002004 признаны решениями суда недействительными  в связи с существенными нарушениями  ФЗ «О потребительской кооперации», а именно отсутствием кворума собрания, принимавшего решение, в силу чего принятые на таком собрании решения являются ничтожными и не имеют юридической силы независимо от признания их таковыми судом.

 Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен  от имени Кунашакского РПС лицом,   не имеющим таких полномочий, исходя из норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вывод суда первой инстанции  о ничтожности данного договора является верным.

При этом, суд апелляционной  инстанции учитывает, что  оспариваемый договор положен в основу решения  Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2004 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кунашакского РПС к Тахталымскому ПО  о выселении  из комнат                         № 3,12,13,22, 23, 24, общей площадью 149 кв.м. в доме № 82 по ул. Ленина,               с. Кунашак, которое сторонами не обжаловано.

  Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что  истец не имеет   материально-правового интереса  в применении последствий недействительности сделки, так как право собственности на спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде принадлежит  ответчику, является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Отсутствие у истца прав собственности на момент совершения сделки или ко времени предъявления иска влечет отсутствие требуемой законом заинтересованности истца и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из письменных материалов дела следует,  что  спорное нежилое здание конторы РПС, общей площадью 415,78 кв.м. по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, 82 принадлежит на праве собственности Тахталымскому потребительскому обществу на основании соглашения об отступном от 29.01.2004 года. Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 19.08.2004 г.  ответчику выдано Свидетельство  о государственной регистрации права.

Однако, в суде апелляционной инстанции установлено, что  соглашение об отступном от 29.01.2004 года, которое явилось основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005 года, вступившего в законную силу  03.08.2007 года, признано недействительным.

Наличие у истца права собственности на  спорное здание подтверждено Свидетельством о государственной регистрации от 14.03.2008.

При таких обстоятельствах,  право истца на  спорное имущество восстановлено,   истец   в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ  является   заинтересованным лицом, поскольку   оспариваемая сделка   нарушила его права и законные интересы,  в связи с чем вправе заявлять  настоящие исковые требования.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2005 по делу № А76-6736/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахталымского потребительского общества   - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                              С.А.Бабкина