Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А76-20705/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2279/2008

г. Челябинск

28 апреля  2008 г.

Дело № А76-20705/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.03.2008 по делу №А76-20705/2005 (судьи Мулинцева Е.М., Гусев А.П., Смолина Е.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» - Картавцевой Т.Н. (доверенность от 21.04.2008); от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области – Карнаухова А.Г. (доверенность 74 АА 6376668 от 07.12.2007); от арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича – Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 12.09.2007),

                                      У С Т А Н О В И Л:

арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович (далее – арбитражный управляющий Долгов С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о возмещении  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 181167 руб. 78 коп. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Бурханкульское» (далее – ООО «Бурханкульское», должник), расходы просил отнести на заявителя по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» (далее – ООО «Полет-торг»). 

До принятия решения по существу спора арбитражный управляющий  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования, просил взыскать 172128 руб. 78 коп., в том числе 90000 – вознаграждение временного управляющего, 517 руб. – уплата государственной пошлины, 6611 руб. 78 коп – оплата информационного сообщение в средствах массовой информации, 75000 руб. – оплата услуг привлеченного специалиста.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008 заявление арбитражного управляющего Долгова С.В. удовлетворено частично. В его пользу с ООО «Полет-Торг» взыскано в счет вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности 157128 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Полет-Торг» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Полет-Торг» ссылается на следующие обстоятельства: сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы было достаточно для возмещения расходов, произведенных арбитражным управляющим; временный управляющий Долгов С.В. не предъявил надлежащим образом и документально не подтвердил свои требования к конкурсному управляющему Волкову Н.И., в связи с чем не воспользовался и не реализовал в полном объеме свое право на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Полет-Торг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Долгова С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2005 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Бурханкульское»  по заявлению ООО «Полет-Торг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2005 требования ООО «Полет-Торг» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требования кредиторов в сумме 105419 руб. 51 коп., в отношении ООО «Бурханкульское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов С.В., утвержден размер вознаграждения временному управляющему в размере 15 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Решением арбитражного суда от 25.01.2006 ООО «Бурханкульское»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 26.12.2006 конкурсное производство в отношении ООО «Бурханкульское» завершено. Запись о ликвидации должника внесена в единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2007.

В декабре 2007 г. арбитражный управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении понесенных им судебных расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве за счет ООО «Полет-Торг» как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурханкульское» в сумме 172128 руб. 78 коп.

Удовлетворяя в порядке ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление арбитражного управляющего Долгова С.В. частично, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у должника собственных средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, и об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом судом удовлетворены требования в части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.07.2005 по 25.01.2006 в размере 90000 руб., возмещение расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 6611,78 руб., возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 60000 руб., а также возмещение затрат, связанных с обращением в государственные органы с запросами о предоставлении информации в отношении должника, в размере 517 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определением арбитражного суда от 21.07.2005 арбитражному управляющему Долгову С.В. установлен размер вознаграждения в размере 15 000 рублей за счет имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий в период осуществления своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания  средств в оплату вознаграждения у суда не имелось.

Иные расходы арбитражного управляющего Долгова С.В. также подтверждены материалами дела (договоры, счета, квитанции, расписки в получении средств). Возражений в части доказанности размера понесенных расходов ООО «Полет-торг» не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела установлено отсутствие имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и возложил обязанность по выплате судебных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве – ООО «Полет-Торг».

Ссылка ООО «Полет-Торг» на формирование в ходе конкурсного производства конкурсной массы в размере достаточном для погашения расходов арбитражного управляющего Долгова С.В., не принимается судом, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что все средства, составляющие конкурсную массу, были израсходованы в соответствии с законом на погашение текущих платежей.

Не основанным на материалах дела является довод ООО «Полет-Торг» о не предъявлении арбитражным Управляющим Долговым С.В. требований конкурсному управляющему, так как из материалов дела следует, что с таким требованием арбитражный управляющий Долгов С.В. обращался 12.05.2005.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.03.2008 по делу № А76-20705/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов  

Судьи                                                                                                Т.В. Соколова

                                                                                                    З.Н. Серкова