Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А07-9861/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1968/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело № А07-9861/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэлтон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2008 г. по делу № А07-9861/2006 (судья Аминева А.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлтон» (далее – заявитель, ООО «Сэлтон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Администрации городского округа город Уфа о признании незаконным действия Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа по отказу письмом № 01/474 от 02 марта 2006 г. в согласовании строительства объекта, о признании права собственности на незавершенный строительством объект – физкультурный центр в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 12-а, о разрешении производства строительно-монтажных работ по возведению указанного объекта.

Требование о признании права собственности на указанный объект выделено в отдельное производство, производство в части требований о разрешении производства строительно-монтажных работ прекращено.

ООО «Сэлтон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным ненормативный акт Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа (далее – Администрация), выраженный в письме № 01/474 от 02 марта 2006 г. об отказе в согласовании проекта строительства крытого физкультурного центра над подземным гаражом по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 12-а.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2008 г. требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сэлтон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой Администрация не указала нормы закона, явившиеся основанием для отказа в согласовании проекта организации строительства. Кроме того, в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах только в случае и в порядке, предусмотренном законом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно – Положение о едином порядке предпроектной и проектной документации в г. Уфе, утвержденное Постановлением главы Администрации г. Уфы от 15 июля 1999 г. № 2661, которое утратило силу 04 мая 2007 г.

Кроме того, получение прав на земельный участок под строительство нельзя ставить в зависимость от законности (незаконности) согласования проектной документации.

Вывод суда о том, что действия ООО «Сэлтон» не могут быть квалифицированы как действия, осуществленные им в статусе застройщика, неправомерен, так как заявителем получены все предусмотренные действующим законодательством согласования, разрешения. 

Администрация Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа представила отзыв, просит решение суда оставить без изменения.

Суд правомерно установил отсутствие прав заявителя на земельный участок, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы как действия, осуществленные им в статусе застройщика.

Суд правомерно применил  Положение о едином порядке предпроектной и проектной документации в г. Уфе, утвержденное Постановлением главы Администрации г. Уфы от 15 июля 1999 г. № 2661, так как указанное положение действовало на момент выдачи письма № 01/474 от 02 марта 2006г.

Кроме того, ООО «Сэлтон» не указало, какому закону или нормативному правовому акту не соответствуют действия Администрации по несогласованию проекта строительства.

Администрация городского округа город Уфа отзыв на доводы апелляционной жалобы не представила.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2006 г. ООО «Сэлтон» обратилось к Администрации г. Уфы с просьбой о предоставлении разрешения на возведение надстроя над подземным гаражом для размещения крытого физкультурного центра по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 12-а.

Получив градостроительное заключение об условиях размещения объекта, экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение, зональное свидетельство, заключение экспертной комиссии о рабочем проекте, заявитель обратился в Администрацию Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа с заявлением о согласовании проекта.

Своим письмом № 01/474 от 02 марта 2006 г. Администрации отказала ООО «Сэлтон» в согласовании рабочего проекта, мотивировав отказ несогласием с возведением строения жильцов домов, расположенных около возводимого объекта.

Посчитав, что указанным отказом Администрация лишает заявителя как застройщика возможности осуществлять дальнейшее строительство объекта и препятствует признанию его права собственности на объект, ООО «Сэлтон» обратилось в суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Довод заявителя о том, что законом не предусмотрено такое основание для отказа в согласовании проекта организации строительства, как отсутствие согласия жильцов близлежащих домов правомерен. Однако, для признания ненормативного правового акта недействительным, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что Администрация своим отказом в согласовании проекта могла нарушить права и законные интересы лишь застройщика.

  Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «Сэлтон» оспариваемым ненормативным правовым актом в связи с  тем, что по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество не является застройщиком, так как земельный участок, предназначенный для строительства, ему не принадлежит.

 Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции Положения о едином порядке предпроектной и проектной документации в г. Уфе, утвержденного Постановлением главы Администрации г. Уфы от 15 июля 1999 г. № 2661 отклоняется по следующим основаниям.

Письмо Администрации № 01/474 от 02 марта 2006 г. направлено в адрес ООО «Сэлтон» в период действия указанного Положения, т.е. до 04 мая 2007 г., вследствие чего арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при вынесении решения Положение о едином порядке предпроектной и проектной документации в г. Уфе.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2008 г. по делу № А07-9861/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэлтон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              М.В. Чередникова