Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А07-39066/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2322/2008

г. Челябинск

 28 апреля 2008 г.

Дело №А07-39066/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Ильи Тихоновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу №А07-39066/2005 (судья Михайлина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

         решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2005 открытое акционерное общество «Бакалинский сыродельный завод» (далее – ОАО «Бакалинский сыродельный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сайфутдинов И.Р.

08.02.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Владимиров Илья Тихонович (далее – ИП Владимиров И.Т., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1140 руб., составляющих долг по договору поставки от 10.01.2005.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Владимирова И.Т. отказано.

ИП Владимиров И.Т. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008, ссылаясь на подтвержденность заявленных требований материалами дела (договор, товарная накладная и акт сверки).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч.5 ст.165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на не подтверждение материалами дела требований ИП Владимирова И.Т.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ИП Владимирова И.Т. в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 между ОАО «Бакалинский сыродельный завод» (покупатель) и ИП Владимировым И.Т. (продавец) подписан договор на поставку товаров, наименование, количество и цена которых подлежат указанию в накладных.

Полагая, что во исполнение условий указанного договора им был поставлен должнику товар (перчатки резиновые в количестве 30 штук на сумму 1140 руб.) в соответствии с накладной №06 от 21.06.2005, а должником обязательства по оплате товара не исполнены,  ИП Владимиров И.Т. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требований ИП Владимирова И.Т. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на незаключенность договора от 10.01.2005 и на отсутствие доказательств получения товара должником.

Выводы суда являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Накладная №06 от 21.06.2005 ссылки на договор от 10.01.2005 не содержит. Доказательств составления в соответствии с условиями указанного договора иных накладных, содержащих наименование, количество и стоимость покупаемого товара, в материалы дела не представлено. При отсутствии указанных сведений в тексте договора, договор правомерно признан судом незаключенным ввиду несогласования его существенных условий.

Также обоснованно судом не принята в качестве доказательства фактической поставки товара накладная №06 от 21.06.2005, поскольку в нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ и постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 накладная не содержит указания на основания поставки, наименований должностей подписавших ее лиц и расшифровку их подписей. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соответствующие  полномочия лица, принявшего товар, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Не может быть принята судом также ссылка кредитора на акт сверки от 21.06.2005, поскольку указанный акт подписан со стороны должника бухгалтером Комановым и доказательств наличия у этого лица полномочий на подписание такого акта не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта получения должником товара является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Помимо этого суд отмечает, что требование заявлено ИП Владимировым И.Т. по истечении установленного п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ двухмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов, исчисляемого с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена 08.11.2005, тогда как с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Владимиров И.Т. обратился лишь 08.02.2008). В соответствии с п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу №А07-39066/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Владимирова Ильи Тихоновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                             З.Н. Серкова

                                                                                                     Т.В. Соколова