Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А07-11137/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А07-11137/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-503/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело №А07-11137/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое заявление федерального казенного предприятия «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум-Строй» о признании расторгнутым договор купли-продажи №7/10 от 26.10.2006, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» - Куликов В.В. (доверенность от 12.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее ФКП «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум-Строй» (далее – ООО «Кворум-Строй», ответчик) о признании расторгнутым договор купли-продажи №7/10 от 26.10.2006 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, об обязании возвратить оборудование, приобретенное по договору №7/10 от 26.10.2006, а также о признании внесенной ответчиком предоплаты в сумме 645023 руб. платой за пользование оборудованием.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований об обязании возвратить оборудование, приобретенное по договору №7/10 от 26.10.2006, а также о признании внесенной ответчиком предоплаты в сумме 645023 руб. платой за пользование оборудованием.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) производство по делу в части истребования имущества и признания предоплаты в сумме 645023 руб. платой за пользование оборудованием прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части. Исковые требования о признании договора расторгнутым удовлетворены.

С решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Траст-С» (далее – ООО «Траст-С»), не привлеченное к участию в деле, и обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение суда первой инстанции от 10.12.2007 отменено в соответствии с п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Траст-С», рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Траст-С» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по делу в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Траст-С» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора расторгнутым, поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика не было, так как фактически истец поставил ответчику лишь часть товара, предусмотренного договором, и эта часть оплачена ответчиком в полном объеме.

Также ООО «Траст-С» в судебном заседании заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с указанием самостоятельных требований: обратить взыскание на оборудование, перечисленное  в спецификации №1 к договору №7/10 стоимостью 1565000 руб., залогодержателем которого является ООО «Траст-С».

В удовлетворении ходатайства ООО «Траст-С» судом отказано, поскольку заявленные им требования не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Отказ истца от иска в части требований об обязании возвратить оборудование, приобретенное по договору №7/10 от 26.10.2006, а также о признании внесенной ответчиком предоплаты в сумме 645023 руб. платой за пользование оборудованием, закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в остальной части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ООО «Траст-С», суд апелляционной инстанции считает исковые требования в этой части необоснованными.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 между правопредшественником истца – федеральным государственным унитарным предприятием «Авангард» (продавец) и ООО «Кворум-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи №7/10, в соответствии с условиями которого  продавец обязался передать покупателю в течение трех дней с момента подписания договора оборудование, перечисленное в спецификации №1 к договору, а покупатель в течение трех месяцев с момента подписания договора обязался оплатить стоимость оборудования в размере 1565000 руб.

Истец  полагая, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате полной стоимости товара в установленный договором срок, направил ответчику уведомление №01-664 от 15.10.2006 о расторжении договора, а также обратился в суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №7/10 от 26.10.2006, суд находит их несостоятельными.

Из содержания пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.2. и 3.2. договора следует, что обязанность ответчика оплатить товар в течение трех месяцев с момента подписания договора поставлена в зависимость от исполнения истцом встречного обязательства по передаче истцом товара в течение трех дней с момента подписания договора, оформляемого двусторонним актом приема-передачи.

В нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения им обязательства по передаче товара ответчику, в связи с чем ссылка истца на существенное нарушение ответчиком условий договора вследствие не осуществления оплаты полной стоимости товара представляется несостоятельной.

Кроме того, в силу положений ст.ст.309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон или судом в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, согласия ответчика на расторжение договора по предложению истца получено не было, в связи с чем договор нельзя признать расторгнутым по соглашению сторон.

Требования о расторжении договора в судебном порядке ФКП «Авангард» также не заявлялись (формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, не позволяет расценить их в качестве требований о расторжении договора в судебном порядке).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора расторгнутым не имеется.

Истцом при подаче иска уплачивалась госпошлина в размере 19325 руб.

Принимая во внимание частичное прекращение производства по делу, и учитывая необоснованность исковых требований в остальной части, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 17325 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в части требований об обязании возвратить оборудование, приобретенное по договору №7/10 от 26.10.2006, а также о признании внесенной ответчиком предоплаты в сумме 645023 руб. платой за пользование оборудованием, прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Возвратить федеральному казенному предприятию «Авангард» из федерального бюджета госпошлину в сумме 17325 руб., уплаченную по платежному поручению №503 от 23.05.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          А.А. Арямов

Судьи              М.Т.Хасанова

З.Н. Серкова