Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А47-7033/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2120/2008

г. Челябинск                                                                                           

28 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А47-7033/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2008 по делу № А47-7033/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Бец Н.В. (протокол от 17.05.2007), Почалкиной Л.В. (доверенность от 28.02.2008), Шафеевой Н.А. (доверенность от 13.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в суд с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая Оренбургской области (далее – Отдел ЖКХ) об изменении договора подряда.

Решением суда от 12.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее. Суд неправомерно отклонил ходатайство ООО «Стройсервис» об отложении судебного разбирательства, в то время как истцом были представлены достаточные доказательства обоснованности причин такого отложения. В нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую оценку заявлению ООО «Стройсервис» о фальсификации доказательства – акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию. Вывод суда о прекращении обязательств по договору подряда не обоснован, так как ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы, что подтверждено судебными актами о взыскании задолженности. Истец полагает, что поскольку стоимость выполненных работ была увеличена путем составления двух смет, подтверждена независимой организацией, постольку внесение изменений в договор подряда является необходимым. Также, по мнению ООО «Стройсервис» такое изменение должно быть произведено в силу прямого указания закона об изменении сметной стоимости строительства.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец указал на необоснованность перерасчета заказчиком (Отделом ЖКХ) сметной стоимости строительства, неправомерность его утверждений об отсутствии изменений в проектно-сметной документации, фальсификацию последним акта приемки объекта в эксплуатацию, а также нарушении обязательств по информированию подрядчика о финансировании подрядных работ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Отдела ЖКХ не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Стройсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 11.07.2003 Отдел ЖКХ (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключили договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительство 32-квартирного жилого дома по ул. Молодежной, 25 в городе Гае Оренбургской области в срок с июля 2004 г. по май 2005 г. (т. 1, л.д. 26-27).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ в ценах 1991 г. (базисная) составляет 700 435 руб. Текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по актам выполненных работ с использованием базисно-индексного метода пересчета сметной стоимости от базисной к текущей цене (п. 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.09.2004, от 28.10.2004, от 17.01.2005, 26.12.2005 стороны изменили стоимость строительных работ по жилому дому,  срок окончания строительства, а также предусмотрели условие об оказании подрядчиком консультационных услуг по подготовке и составлению технической и специальной документации на строительство жилого дома, стоимость которых определена в размере 480 000 руб. (т. 1, л.д. 28-30).      

Согласно новой редакции п. 2.1 договора стоимость строительных работ составила 21 870 000 руб., из которых 3 451 676 руб. – за счет финансирования из федерального бюджета в 2004 г., 1 300 000 руб. – за счет такого финансирования в 2005 г. Оплата работ должна производиться заказчиком ежемесячно на основании справки о выполненных работах по ценам, действующим на момент их фактического выполнения (п. 3.1, 3.2 договора).

Сводный сметный расчет согласован сторонами дважды, в 2004 г. в сумме 754 034 руб. в ценах 1984 г., в 2006 г. в сумме 9 296 650 руб. (т. 1, л.д. 31-32).

Объект закончен строительством и сдан в эксплуатацию в 2006 г., о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта и распоряжение главы города Гая Оренбургской области об его утверждении от 29.09.2006 № 906-р (т. 1, л.д. 131-133).

18.07.2007 ООО «Стройсервис» обратилось к Отделу ЖКХ г. Гая с требованием об изменении раздела 2 договора «Стоимость работ», ссылаясь на то обстоятельства, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, а также не пересмотрел сметную стоимость строительства, несмотря на неоднократные обращения подрядчика (т. 1, л.д. 63).

Заказчик данное обращение оставил без ответа, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском. При этом истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора подряда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении такого договора (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения договора по заявленным истцом основаниям не имеется; обязательства сторон по договору подряда фактически прекратились, поскольку объект сдан в эксплуатацию в сентябре 2006 г.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2.3 договора подряда от 11.07.2003 предусмотрено изменение стоимости работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по согласованию сторон.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт существенного нарушения условий договора ответчиком, а также обосновать ущерб, который он понес в связи с таким нарушением.

Таких доказательств истцом не представлено.

Так, ООО «Стройсервис» в качестве существенного нарушения условий договора Отделом ЖКХ указало то, что заказчик уклонился от перерасчета сметной стоимости строительства исходя из фактического объема выполненных подрядчиком работ и указаний Госстроя России и администрации Оренбургской области относительно изменения индексов цен, применяемых в строительстве. Увеличение стоимости работ, исходя из увеличения их объемов и изменения методики расчета, составит, по мнению истца, 7 400 000 руб.   

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о несогласии подрядчика с порядком определения стоимости выполненных работ заказчиком, что не может быть квалифицировано как существенное нарушение последним условий договора, по смыслу, придаваемому этому понятию п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе по стоимости их выполнения (т. 1, л.д. 77-104).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Стройсервис», основанные на положениях указанной нормы удовлетворению не подлежали и обоснованно отклонены судом.

Также не имелось оснований для изменения договора подряда в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ООО «Стройсервис», являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В данном случае, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, оценивая собственный предпринимательский риск при совершении сделки, мог и должен был предвидеть возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. Увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию, внесение изменений в техническую документацию, несвоевременное финансирование строительства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку нарушения обязательств имеют место в гражданско-правовых отношениях сторон.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ООО «Стройсервис» условия, указанные диспозицией данной нормы не доказаны, что является еще одним основанием для отказа в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость внесения изменений в договор подряда подтверждается подписанными сметными расчетами, заключением независимой организации, а также изначально неверными расчетами сметной стоимости строительства, подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нарушения норм процессуального права, указанные ООО «Стройсервис» не нашли своего достаточного подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с учетом того, что последним не доказана невозможность представления интересов юридического лица иными лицами, не руководителем, которые к тому же ранее принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что только директор обладал специальными познаниями в области строительства, не может служить основанием для отложения судебного заседания с учетом того, что таковые познания не имеют значения для рассмотрения настоящего спора об изменении договора.

Также отклоняется довод истца о недостаточном исследовании судом первой инстанции заявления о фальсификации, поскольку акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не относится к числу доказательств, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2008 по делу № А47-7033/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов                                                                                                             

                 М.Т. Хасанова