Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А76-1982/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-1982/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2373/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело № А76-1982/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн –Деловой партнер» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 февраля 2008 г. об отказе в утверждении мирового соглашения  по делу №А76 - 1982/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от ЗАО Студия «Гран продакшн - Деловой партнер» - Грищенко В.Ю. (доверенность № 14 от 19 марта 2007 г.), Ошманиной Ф.М. (доверенность № 15 от 19 марта 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2007 г. удовлетворены исковые требования Администрации г. Магнитогорска к закрытому акционерному обществу «Студия Гран продакшн –Деловой партнер» о сносе самовольной постройки –незавершенного строительства нежилого здания, расположенного в районе жилого дома № 8 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске на земельном участке с кадастровым номером 74:33:02 25 02:80.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 ноября 2007 г. указанное решение оставлено без изменения. Арбитражным судом Челябинской области 30 августа 2007 г. произведена выдача исполнительного листа в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в процессе исполнения судебного акта. Третьим лицом –ТСЖ «Дом № 8» представлено заявление о том, что оно с условиями мирового соглашения ознакомлено, возражений против его заключения не имеет.

Определением  Арбитражного суда  Челябинской области от 29 февраля 2008 года  в утверждении мирового соглашения, заключенного 28 января 2008 г. Администрацией г. Магнитогорска и ЗАО «Студия Гран продакшн –Деловой партнер» отказано.  

ЗАО «Студия Гран продакшн –Деловой партнер» не согласилось с определением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Студия Гран продакшн –Деловой партнер» указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Запрет на заключение мирового соглашения по спору о сносе самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, несостоятельны доводы суда о незаконности отказа от совершения таких действий (снос самовольной постройки) органом местного самоуправления. Судом не обоснованы мотивы, по которым он пришел к выводам о невозможности утверждения мирового соглашения, отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, которым противоречит мировое соглашение.

В мировом соглашении четко выражена воля истца  на отказ от исполнения принятого решения о сносе самовольной постройки, следовательно, вывод суда, изложенный в определении о том, что формулировка п. 5 мирового соглашения не позволяет оценить направленность волеизъявления истца на отказ от исполнения решения о сносе самовольной постройки, не соответствует обстоятельствам дела. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик должен совершить действия, которые не находятся в его компетенции.

Представители  ЗАО «Студия Гран продакшн –Деловой партнер» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители Администрации г. Магнитогорска, ТСЖ «Дом № 8» г. Магнитогорск извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания мирового соглашения, ответчик (ЗАО «Студия Гран продакшн –Деловой партнер») в течение четырех месяцев с момента утверждения настоящего соглашения обязуется:

- привести в соответствие с нормами и правилами всю необходимую документацию по строительству и эксплуатации объекта незавершенного строительства, в том числе для обеспечения инсоляции, в соответствии с проектной документацией  и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-06 «Гигиенические требования к инсоляции  солнцезащите  помещений жилых и общественных зданий и территорий» (п. 2.1);

- произвести благоустройство территории, прилегающей к объекту незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией (п.2.3);

- произвести асфальтирование территории по согласованию с управлением капитального строительства и благоустройства администрации г. Магнитогорска (п. 2.4).

Истец (Администрация г. Магнитогорска) отказывается от взыскания по исполнительному листу до момента исполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок (п.3).

В случае неисполнения ответчиком условий, установленных мировым соглашением в указанный срок, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа (п.5).

Также мировое соглашение содержит просьбу, обращенную к суду об утверждении соглашения и прекращении производства по делу на основании п. 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что поскольку самовольная постройка в силу императивных положений п. 3 ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, условия мирового соглашения, предусматривающие отказ от совершения таких действий органом местного самоуправления не соответствует закону. Судом учтено отсутствие у ответчика на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения разрешения на строительство, заключения государственной экспертизы проектной документации,  вступившего в законную силу   судебного акта о признании права ЗАО «Студия Гран продакшн –Деловой партнер» на самовольную постройку.

Указанный вывод суда является верным.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно  части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность по сносу самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Иной способ узаконивания (легализации) самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрен.  

Поскольку как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции,  так и судом апелляционной инстанции, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании за  ЗАО «Студия Гран продакшн –Деловой партнер»  права на самовольную постройку, применению подлежит  императивная норма  пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что судом не обоснованы мотивы, по которым он пришел к выводам о невозможности утверждения мирового соглашения, отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, которым противоречит мировое соглашение, отсутствии законодательно установленного запрета на заключение мирового соглашения по спору о сносе самовольной постройки  отклоняется.

Также обоснованно указано судом первой инстанции на противоречие пункта 5 мирового соглашения, не позволяющего оценить возможность получения истцом исполнительного листа,  пункту  7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно,  подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, принудительному исполнению в данном случае подлежит само мировое соглашение, а не судебный акт о сносе самовольной постройки, возможность исполнения которого утрачивается утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу.

Между тем, приведение в соответствие с нормами и правилами документации по строительству и эксплуатации объекта незавершенного строительства, в том числе для обеспечения инсоляции, в соответствии с проектной документацией  и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-06 «Гигиенические требования к инсоляции  солнцезащите  помещений жилых и общественных зданий и территорий» в исключительной компетенции ответчика не находится. Выдача исполнительного листа на совершение ответчиком указанных действий в принудительном порядке  влечет оформление документов  по предоставлению земельного участка, получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, получение положительного заключения по проектной документации.

Поскольку соответствующие органы и должностные лица, осуществляющие оформление и выдачу таких документов  сторонами мирового соглашения не являются, совершение ими действий  по оформлению документов  ЗАО «Студия Гран продакшн –Деловой партнер» в порядке принудительного исполнения мирового соглашения повлечет нарушение их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части также судом отклоняются.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение от 28 января 2008 г., заключенное между Администрацией г. Магнитогорска и ЗАО «Студия Гран продакшн –Деловой партнер» не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в  размере 1 000 руб., ошибочно уплаченная ответчиком, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 г. об отказе в утверждении мирового соглашения  по делу №А76 - 1982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн –Деловой партнер» –без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Студия Гран продакшн –Деловой партнер»  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 80 от 26 марта 2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                      М.Б. Малышев

М.В. Чередникова