Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А07-15908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           №18АП-2324/2008

г. Челябинск                                                                Дело№А07-15908/2007

28 апреля 2008г.                                              

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе: председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Семиком» и общества с ограниченной ответственностью «Международная курьерская служба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу №А07-15908/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества «Семиком» - генеральный директор Павловой Т.Ф. (решение №1 от 08.11.2005); от общества с ограниченной ответственностью «Международная курьерская служба» - Павловой Т.Ф. (доверенность №35 от 08.10.2007),

                                               У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Семиком» (далее – ЗАО «Семиком»)  и общество с ограниченной ответственностью «Международная курьерская служба» (далее – ООО «МКС») обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания – оператор «БашТрансКом» (далее – ООО ТК «БашТрансКом») и обществу с ограниченной ответственностью «БашТрансКом 1» (далее – ООО «БашТрансКом 1»)  о взыскании в равных долях в пользу ЗАО «Семиком» 1363538,04 руб. и в пользу ООО «МКС» - 350401 руб., составляющие неосновательное обогащение ввиду безосновательного изъятия у истцов и удержания принадлежащего истцам имущества. Также заявлены требования о взыскании в пользу ООО «МКС» расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 20069,7 руб., и судебных издержек в сумме 50000 руб.

Определением суда от 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Бахтизина Лилия Сергеевна (далее – Бахтизина Л.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Семиком» и ООО «МКС» просят отменить решение суда от 29.02.2008.

В обоснование жалобы истцы приводят следующие доводы: истцами избран единственный возможный способ защиты права, поскольку истребовать имущество из незаконного владения в настоящее время невозможно; обязательственных отношений у истцов с ответчиками не имелось; изъятие имущества произошло помимо воли истцов, что исключает возможность установления факта передачи такого имущества; судом неправомерно не приняты в качестве доказательств представленные истцами материалы, подтверждающие факт незаконного изъятия имущества ответчиками; неосновательность обогащения ответчиков имеет место ввиду причинения их неправомерными действиями убытков истцам; принадлежность спорного имущества истцам, равно как и пользование этим имуществом ответчиками подтверждаются документально; суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайства истцов об истребовании у ответчиков документального подтверждения законности пользования ими спорным имуществом, о признании спорного имущества вещественным доказательством по настоящему делу, об осмотре имущества и об истребовании из материалов уголовного дела произведенной в мае 2006 года видеозаписи осмотра места происшествия.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцами заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела №6904096, находящегося в производстве УВД г. Уфы видеозаписи  осмотра места происшествия.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку доказательства, собранные в рамках уголовного производства подлежат оценке исключительно судом общей юрисдикции при принятии окончательного судебного акта по уголовному делу.

Представитель истцов в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из текстов искового заявления и апелляционной жалобы, а также из пояснений представителя истцов, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, истцами на основании устной договоренности с директором ООО «БашТрансКом» Бахтизиной Л.С. занимались находящиеся в муниципальной собственности помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 63, арендованные ООО ТК «БашТрансКом». Договорные отношения между истцами и ООО ТК «БашТрансКом» надлежащим образом оформлены не были. В ноябре 2004 года группа лиц под руководством Бахтизиной Л.С. путем представления подложного протокола заседания учредителей ЗАО «Семиком» захватила управление ЗАО «Семиком», а 16.12.2004 изгнала работников ЗАО «Семиком» из указанных помещений, не позволив вывезти  принадлежавшее истцам имущество, находящееся в этих помещениях (имущество принадлежавшее ЗАО «Семиком» - торговое оборудование на сумму 144100 руб., производственное оборудование на сумму 100000 руб., канцелярское оборудование на сумму 132699,97 руб., компьютерное оборудование на сумму 696876,2 руб., рекламное оборудование на сумму 31310,17 руб., противопожарное оборудование на сумму 8551,67 руб., авторская компьютерная программа «Shop» с базой данных по товару, поставщикам и покупателям на сумму 250000 руб.; имущество, принадлежавшее ООО «МКС» - канцелярская мебель на сумму 263140 руб., оргтехника на сумму 19411 руб., прочее имущество на сумму 87261 руб.).

Полагая, что в результате указанных действий имело место неосновательное обогащение за счет истцов как со стороны ООО ТК «БашТрансКом», так и со стороны ООО «БашТрансКом 1», фактически пользовавшихся помещениями в 2005 и 2006 годах, истцы обратились с настоящим иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из размера стоимости имущества на момент его приобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на не подтверждение материалами дела факта неосновательного обогащения ответчиков ввиду неотносимости и недопустимости представленных истцами доказательств.

Выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истцами не указано, каким именно принадлежащим им имуществом и в какой период времени пользовался каждый из ответчиков.

Представленные истцами в подтверждение факта нахождения в их собственности указанного в исковом заявлении имущества данные бухгалтерского учета за 2002-2004 гг. (перечни имущества, инвентарные карточки и накладные на внутреннее перемещение товара), первичные бухгалтерские документы (договоры, акты взаимозачета, счета-фактуры, платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты о приме-сдаче объектов основных средств), а также гарантийные талоны и паспорта на компьютеры, не подтверждают ни факт нахождения этого имущества в указанный период времени по адресу:  г. Уфа, ул. К. Маркса, 63, ни факт завладения этим имуществом со стороны ответчиков.

В качестве доказательств указанных обстоятельств истцами представлены акты от 2006 года (составленный представителями истцов и содержащие указание на фактическое оставление спорного имущества по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 63, а также на фактическое пользование этим имуществом ответчиками), кадры видеозаписи, произведенной скрытой камерой и фотографии помещений. Кроме того, истцы ссылаются на материалы уголовных дел №6090150 и №6908135 (постановление прокуратуры Октябрьского района г. Уфа от 15.05.2006 о возбуждении уголовного дела; постановление прокуратуры Советского района г. Уфы от 26.02.2007 о признании ЗАО «Семиком потерпевшим по уголовному делу; постановление Прокуратуры Республики Башкортостан от 15.05.2006 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление СУ при УВД Советского района г. Уфы от 07.05.2006 о признании ООО «МКС» потерпевшим по уголовному делу).

Между тем, акты от 2006 года правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства факта завладения ответчиками принадлежащим истцам имуществом, как составленные представителями истцов в одностороннем порядке спустя продолжительный период времени после указанных истцами событий.

Представленные истцами кадры видеозаписи и фотографии помещений не позволяют отнести их к предмету спора, поскольку содержащаяся на них информация не позволяет соотнести запечатленные объекты с имуществом истцов, указанным в иске.

Постановления правоохранительных органов, вынесенные в рамках находящихся в производстве уголовных дел, не могут расцениваться в качестве доказательств по настоящему делу, так как содержащаяся в них информация носит производный характер, основана на доказательствах, собранных в порядке уголовного  производства и подлежащих оценке судом общей юрисдикции при принятии окончательного судебного акта по таким уголовным делам.

Таким образом, представленным истцами доказательствам судом первой инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду недоказанности факта завладения ответчиками принадлежащим истцам имуществом, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в порядке ст.ст.1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Бахтизина Л.С., незаконно удерживая имущество истцов, действовала от собственного имени как физическое лицо. Каких-либо доказательств передачи спорного имущества от Бахтизиной Л.С. к ответчикам по делу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу №А07-15908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Семиком» и общества с ограниченной ответственностью «Международная курьерская служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           Т.В. Соколова

                                                                                                     З.Н. Серкова